Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-713/20 по делу N А19-22727/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А19-22727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 по делу N А19-22727/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Иркутска" (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" 2251463,59 руб. пени по контракту N 0334300027115000088 от 30.12.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 декабря 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 620000 руб. пени и 34257,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить и уменьшить размер пени. Полагает, что в нарушении ответчиком срока исполнения обязательства имеется вина обеих сторон и суду следовало применить статью 401 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства от сторон в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по муниципальному контракту N 0334300027115000088 от 30.12.2015 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта: "Берегоукрепление и благоустройство набережной реки Ангара от плотины ГЭС до бульвара Постышева в г. Иркутске". Цена контракта составила 24412725,34 руб. с НДС, срок выполнения работ - 360 календарных дней со дня подписания контракта.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному контракту ответчик выполнил с просрочкой, что является основанием для взыскания пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 708, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Работы по спорному контракту ответчиком выполнены с просрочкой, что является основанием для взыскания пени. Размер пени уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку доказательства своих доводов ответчик не представил.

Согласно условиям спорного контракта, результат выполненных работ включает в себя положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и, следовательно, получение такого заключения срок выполнения работ не продляет (как полагает ответчик).

Невозможность выполнения работ, в том числе и в результате действий (бездействия) заказчика, предполагает совершение подрядчиком определенных действий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку в данном случае ответчик таких действий не совершил, он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства - п.2 ст.716 ГК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу N А19-22727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.