Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 04АП-939/20 по делу N А58-11489/2019

г. Чита

20 мая 2020 г.

Дело N А58-11489/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 17 января 2020 года) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А58-11489/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровый инструмент" (ИНН 6311167109, ОГРН 1166313123866) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 941 784,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровый инструмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 941 784,53 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2017 N 13/55-17, в том числе основной долг 888 894 руб. 50 коп. и неустойка 52 890 руб. 03 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 17 января 2020 года принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания 930 705 руб. 24 коп., в том числе основной долг 888 894 руб. 50 коп. и неустойка 41 810 руб. 74 коп. 9 за период с 07.05.2018 по 17.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 579 руб., в остальной части отказано.

27 февраля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, вследствие чего нарушены установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика.

Указывает, что суд вправе был снизить размер неустойки, по своей инициативе применив ст. 333 Гражданского кодекса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дел отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки N 13/55-17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.4 оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

Иные условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

По условиям пункта 8.1 договора споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 (календарных) дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, настоящим договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Претензии направляются заказной корреспонденцией.

В спецификации N 1 от 04.12.2017 к договору стороны согласовали наименование продукции, производителя, количество, период поставки и стоимость товара всего на общую сумму 4 922 960 руб. с учётом НДС 18%.

Условия оплаты по спецификации N 1 от 04.12.2017:

- 15% предоплата;

- 85 % в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В спецификации N 2 от 04.12.2017 к договору стороны согласовали наименование продукции, производителя, количество, период поставки и стоимость товара всего на общую сумму 761 572 руб. с учётом НДС 18%.

Условия оплаты по спецификации N 2 от 04.12.2017:

- 15% предоплата;

- 85 % в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В спецификации N 3 от 18.06.2018 к договору стороны согласовали наименование продукции, единицу измерения, количество и стоимость товара всего на общую сумму 217 710 руб. с учётом НДС 18%.

Условия оплаты по спецификации N 3 от 18.06.2018:

- 100% предоплата.

Срок поставки: 25 дней.

В спецификации N 5 от 13.11.2018 к договору стороны согласовали наименование ТМЦ по заявке, количество, наименование ТМЦ к поставке и стоимость товара всего на общую сумму 444 270 руб. с учётом НДС 18%.

Условия оплаты по спецификации N 5 от 13.11.2018: - 25% предоплата; - 75 % в течение 30 дней с момента прихода товара в Нерюнгри на склад транспортной компании

Срок поставки: 15-20 дней с момента внесения 25% предоплаты.

В спецификации N 6 от 02.04.2018 к договору стороны согласовали наименование ТМЦ по заявке, количество и стоимость товара всего на общую сумму 146 320 руб. с учётом НДС 18%.

Условия оплаты по спецификации N 6 от 02.04.2018:

- 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки: 1 день с момента подписания спецификации.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 6 492 832 руб., в подтверждение им представлены универсальные передаточные документы: счет-фактура от 04.12.2017 N 35 на сумму 288 510 руб.; счет-фактура от 19.12.2017 N 37 на сумму 761 572 руб.; счет-фактура от 20.03.2018 N 12 на сумму 3 308 130 руб.; от 21.03.2018 N 13 на сумму 384 680 руб.; счет-фактура от 21.03.2018 N 15 на сумму 146 320 руб.; от 06.04.2018 N 16 на сумму 134 520 руб.; от 22.05.2018 N 22 на сумму 807 120 руб.; от 15.10.2018 N 43 на сумму 444 270 руб.; от 28.12.2018 N 54 на сумму 217 710 руб., с отметками о получении товара ответчиком.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично на общую сумму 5 603 937 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 13/55- 17 от 04.12.2017 составила 888 894 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 04.12.2017 - 20.02.2019, подписанным обеими сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура от 04.12.2017 N 35 на сумму 288 510 руб.; счет-фактура от 19.12.2017 N 37 на сумму 761 572 руб.; счет-фактура от 20.03.2018 N 12 на сумму 3 308 130 руб.; от 21.03.2018 N 13 на сумму 384 680 руб.; счет-фактура от 21.03.2018 N 15 на сумму 146 320 руб.; от 06.04.2018 N 16 на сумму 134 520 руб.; от 22.05.2018 N 22 на сумму 807 120 руб.; от 15.10.2018 N 43 на сумму 444 270 руб.; от 28.12.2018 N 54 на сумму 217 710 руб., с отметками о получении товара ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долг 888 894 руб. 50 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Возражения ответчика касаются несогласия с размером взысканной судом неустойки.

Наряду с требованием об оплате суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 890 руб. 03 коп. за период с 07.05.2018 по 20.06.2019.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.3 договора поставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, пришел к выводу о расчете неустойки за заявленный период, исходя из ключевой ставки Банка России на день принятия решения суда (6,25%), в связи с чем произведен собственный расчет неустойки за период с 07.05.2018 по 17.06.2019, согласно которому неустойка составила 41 810 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании неустойки удовлетворил в размер 41 810, 74 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение введенной Федеральным законом N 307-ФЗ законной неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, вследствие чего нарушены установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.11.2019 направлено на юридический адрес ответчика и получено последним 29.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 67799941060574 (л.д 56), текст указанного определения также опубликован 21.11.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Исковые материалы в электронном виде размещены в карточке дела N А58-11489/2019, а суд сообщил ответчику в определении о принятии искового заявления к производству код доступа к материалам дела в электронном виде.

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик также имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако не воспользовался ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Суд, руководствуясь статьями ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-11489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Председательствующий

О.В. Монакова