Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3865/20 по делу N А07-35954/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-35954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-35954/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 в размере 143 871 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 руб. 77 коп. за период с 21.05.2019 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку после прекращения договора аренды земельного участка N 25-16 от 29.01.2016 был заключен договор аренды земельного участка N 766-18-16 от 28.11.2018, в силу чего при сохранении договорных отношений и наличии у истца обязанности по внесению арендной платы неосновательное обогащение у ответчика не может возникнуть.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Пегас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2016 N 25-16 (л.д. 14-17), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010571:17, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезд Сафроновский, рядом с д. 4, для эксплуатации рельсового пути и склада, общей площадью 2700 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливался с 11.11.2015 по 01.01.2015.

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 110 751 руб. 30 коп.

Между Управлением (арендодатель) и ООО "Пегас" заключен договор аренды земельного участка N 766-18-16 от 28.11.2018 (л.д. 23), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010571:17, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезд Сафроновский, рядом с д. 4, для эксплуатации рельсового пути и склада, общей площадью 2700 кв.м., из них к оплате 2700 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливался с 05.10.2018 по 05.10.2067. Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 290 168 руб. 41 коп.

По условиям п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 28.11.2018 земельный участок передан арендатору (л.д. 31).

В период 01.01.2018 по 04.10.2018 истец перечислил ответчику арендные платежи на общую сумму 220 746 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 3 от 10.01.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 12 от 02.02.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 24 от 02.03.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 38 от 05.04.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 45 от 07.05.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 60 от 07.06.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 69 от 07.06.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 81 от 06.08.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 89 от 03.09.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп., N 98 от 05.10.2018 на сумму 24 180 руб. 70 коп. (к оплате принята сумма 3 120, 09 руб.).

Между тем, вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N 3-492/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010571:17 установлена равной рыночной стоимости в размере 2 570 000 руб. по состоянию на 01.06.2014, с указанием даты подачи заявления - 27.12.2018 (л.д. 32-36).

Ссылаясь на то, что вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010571:17 общество внесло арендную плату по договору N 766-18-16 от 28.11.2018 в большем размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности), исходил из того, что арендная плата, определенная исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с 01.01.2018 подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости участка, установленной в размере рыночной решением суда, в силу чего излишне оплаченная истцом арендной плата подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с порядком расчета арендной платы, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007, ее размер исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N 3-492/2019 по административному исковому заявлению ООО "Пегас" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010571:17 установлена равной рыночной стоимости в размере 2 570 000 руб. Датой подачи заявления считать 27.12.2018 (л.д. 32-36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный решением суда размер кадастровой стоимости подлежит применению с 01.01.2018.

Поскольку в спорный период обществом "Пегас" арендная плата была оплачена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам массовой оценки земель, сумма перечисленных истцом в счет арендной платы денежных средств, превышающая размер арендной платы, исчисленной исходя из рыночной стоимости земельных участков, получена Управлением без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для разрешения вопроса о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения до момента прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, что исключается при сохранении в данном случае договорных отношений на основании договора аренды земельного участка N 766-18-16 от 28.11.2018, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В данном случае договор N 25-16 от 29.01.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010571:71 прекращен в силу заключения договора аренды того же участка N 766-18-16 от 28.11.2018, что дает право сторонам соотнести объем взаимных предоставлений по договору, и возобновление арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010571:71 на основании договора N 766-18-16 от 28.11.2018 не может лишать арендатора права на взыскание неосновательно полученного с арендодателя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-35954/2019 оставить без изменения, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова