Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-2898/20 по делу N А60-63438/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-63438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-63438/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее истец, ПАО "Т Плюс") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее ответчик, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург") о взыскании 827 923 руб. 47 коп. - долга по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2018 - феврале 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года, судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о незаконном предъявлении ему объемов, потребленных нежилыми помещениями, в том числе находящихся на договорах с РСО. Также ответчик указывает на неправильность расчета истца потребленной тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик отмечает, что при определении объема тепловой энергии используемой для горячего водоснабжения истец в нарушение постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК в счетах фактурах с мая 2018 по февраль 2019 года сумма к оплате выше на 177,43 руб., однако суд на это внимание не обратил.

ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу Ф60-63438/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Т Плюс" направило в суд письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец в отзыве просит не откладывать рассмотрение спора на позднюю дату, рассмотреть дело по существу 19.05.2020.В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 истец осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Коммунальная,38, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 827 923 руб. 47 коп., а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

На оплату поставленной энергии истцом ответчику выставлен счета-фактуры за период с марта 2018 по февраль 2019 года. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 827 923 руб. 47 коп.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период; достоверности расчета истца объемов и стоимости горячей воды, как соответствующего требованиям Правил N 354, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, стоимость которых не была оплачена ответчиком своевременно.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки в спорный период в жилой дом по ул. Коммунальная,38 ресурсов подтвержден материалами дела (акты включения, выключения) и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) в отсутствие приборов учета по установленным нормативам потребления коммунальной услуги.

Оспаривая расчет ПАО "Т Плюс", ответчик полагает, что объем тепловой энергии, поставленной в целях нагрева холодной воды для целей поставки горячей воды, определен по показаниям прибора учета в нарушение положения Правил N 354, согласно которым объем тепловой энергии подлежит расчету путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев.

Вопреки доводам жалобы, истец произвёл расчёт объёма потребления тепловой энергии исходя из нормативов, что подтверждено, представленными в материалы дела расчетами ТЭР и счетами-фактурами.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении ему объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, ни чем не подтверждены. Каких либо сведений о наличии в рассматриваемом многоквартирном доме нежилых помещений в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие сведения в общедоступных ресурсах сети Интернет.

Ссылку ответчика на завышение применяемого истцом норматива на подогрев для целей ГВС, также следует признать безосновательной. Из расчетов ТЭР следует, что истцом примерен норматив, предусмотренный постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК, установленный для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей, Доказательств того, что управляемый ответчиком МКД имеет иные характеристики ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" суду не представило.

Следует отметить, что Ответчик имел возможность проверить расчет истца и представить контррасчет объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, однако не представил его ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не представлено, требование истца о взыскании 827923 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком запрошенные определениями от 06.03.2020, от 27.03.2020 надлежащие документы подтверждающие уплату государственной пошлины не представлены, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-63438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева