Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-2044/20 по делу N А46-18570/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А46-18570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2044/2020) индивидуального предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу N А46-18570/2019 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу (ИНН 551500881643, ОГРН 304551534900049) об обязании освободить земельные участки,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу (далее - предприниматель Обрубов Ю.В., ответчик) об обязании:

- освободить земельный участок, расположенный в Ленинском административном округе г. Омска, относительно нежилого здания котельной, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Воровского, д. 116, путем сноса металлического сооружения площадью 133 кв.м, используемого под склад и гараж;

- освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:5719, расположенный в 7 м восточнее от нежилого здания на землях государственная собственность, на которые не разграничена, от металлического навеса площадью 157 кв.м, используемого для хранения автотранспорта.

Решением от 15.01.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Обрубов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 изменить, принять новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Обрубов Ю.В. указывает на следующее: спорные постройки соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик неоднократно обращался с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5719.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и предприниматель Обрубов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 2590 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания котельной, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Воровского, дом 116 (далее - участок).

По результатам обследования составлен акт от 16.08.2019 N 184-ф, из которого следует, что в границах участка в его северной части расположено нежилое одно, -двухэтажное капитальное здание, имеющее площадь по наружному обмеру 485,4 кв.м.

Часть этого строения площадью 485,4 кв.м является нежилым зданием котельной, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:160103:3378 и принадлежащим предпринимателю Обрубову Ю.В. на праве собственности с 31.10.2014.

С западной стороны к указанному зданию примыкает металлическое сооружение, площадью по наружному обмеру 133 кв.м.

В 7 м восточнее от нежилого здания площадью 485,4 кв.м, за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5719, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен металлический навес площадью 157 кв.м, используемый предпринимателем Обрубовым Ю.В. для хранения автотранспорта.

Правоустанавливающие документы на земельный участок у предпринимателя Обрубова Ю.В. отсутствуют.

Полагая, что предприниматель Обрубов Ю.В. занимает земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 12, 222, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3378 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом, уполномоченным распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов, является Департамент (подпункт 5 пункта 20 Положения Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452).

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует возложенные на него функции в сфере земельных отношений по распоряжению участком, а значит, действует в рамках закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 16.08.2019 N 184-ф, в границах земельного участка расположены объекты: металлическое сооружения площадью 133 кв.м, используемого под склад и гараж и металлический навес площадью 157 кв.м, используемый для хранения автотранспорта, а также нежилое строение площадью 287,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое строение - здание котельной, площадью 287,6 кв.м, 1974 года постройки принадлежит на праве собственности Обрубову Ю.В., которое было приобретено им по договору купли-продажи от 08.10.2014 у Каравана Дмитрия Сергеевича.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 09.08.2001 застроенная площадь указанного здания составляет 229,4 кв.м.

Из условий договора купли-продажи от 08.10.2014 следует, что ответчик приобрел двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 287, 6 кв.м. Право собственности на объект с кадастровым номером 55:36:160103 зарегистрировано за Обрубовым Ю.В. - 31.10.2014 (свидетельства о государственной регистрации права N 55-АБ 273510).

Доказательства того, что на момент приобретения нежилого здания с кадастровым номером N 55:36:160103 общей площадью 287,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5719 находились спорные объекты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расположенные в границах земельного участка объекты по своим площадным характеристикам не соответствуют зданию с кадастровым номером 55:36:160103:3378.

Факт нахождения объектов (металлическое сооружения площадью 133 кв.м, используемого под склад и гараж и металлический навес площадью 157 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5719 не оспаривается ответчиком.

Правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:5719 в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия законных оснований пользования предпринимателем Обрубовым Ю.В. спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности занятия ответчиком земельного участка спорными объектами.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента об обязании ответчика снести спорные объекты.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу N А46-18570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко