Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-2623/20 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвекс Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-26511/2014 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390, далее - ООО Трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

22.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Адвекс Финанс" (ИНН 0278216362, ОГРН 1140280064253, далее - ООО "Адвекс Финанс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 448 675,59 руб. основного долга, 9 775 356,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

С определением суда от 13.02.2020 об отказе во включении требований в реестр не согласилось ООО "Адвекс Финанс", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в их неправильном применении, и противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59. Требование заявлено в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника заявлено о пропуске срока давности. Ссылаясь на положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 201, 203, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, факт заключения договора поставки и поставки товара, а также уступку права требования, апеллянт указал, что спорная задолженность должником признавалась в полном объеме, о чем свидетельствуют ответ на досудебную претензию, письма должника 2016-2018 годов. Поскольку должник признавал наличие долга, представляя соответствующие письма, срок следует исчислять с 29.06.2018. Расчет пени произведен с 09.09.2016, с даты заключения договора уступки. Заявление подано 22.08.2019. Расчет произведен в пределах срока давности.

По мнению заявителя жалобы, основание для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр стало предположение о мнимости первоначальных требований к должнику. Однако, по мнению подателя, суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств мнимости первоначальных требований. Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 70, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 по делу N 77-КГ17-22, заявитель считает, что суд не учел разъяснения, не установил юридически значимые для дела обстоятельства, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки. Податель отметил, что сделка была заключена в 2013 году, по ней сдана отчетность в налоговые органы - обе компании являются плательщиками НДС, никаких проверок, сомнений данная сделка в тот период не вызывала. Перерасчет налогов, уплаченных с данной сделки, не производился. Все доводы изложены только устно, отзыв налогового органа документально не подтвержден. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, заявитель отметил, что действия сторон следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Однако, кроме отзыва налогового органа, никаких иных доказательств мнимости отношений в дело не представлено.

Определением суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 10.15.

Определением от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 9.40.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ввиду болезни произведена замена судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству жалобу, на судью Забутырину Л.В. с использованием системы автоматизированного распределения дел.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в приобщении его к материалам дела отказано (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню (значительным объемом). К отзыву приложены доказательства направления - список отправки от 06.04.2020 с отметкой органа почтовой связи от 07.04.2020. В списке отправки не отражены сведения о почтовом идентификаторе и объеме отправленной корреспонденции, что не позволяет установить факт раскрытия дополнительных доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, в частности, перед подателем жалобы. В связи с чем, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приобщил отзыв (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В отзыве уполномоченного органа выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на то, что операции не отражены в учете и отчетности контрагентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.02.2016, уставный капитал 419 454 руб. (запись от 15.02.2016), учредителями значатся ООО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект"

(ИНН 7453283286, ОГРН 1157453005940; запись от 15.02.2016) с долей участия 18,38 % (номинальной стоимостью 77 158 руб.; запись от 15.04.2016), Сгибнев Анатолий Карпович 0,1% (номинальной стоимостью 425 руб., запись от 15.02.2016), Орел Мария Яковлевна 5,05 % (номинальной стоимостью 21 174 руб., запись от 15.02.2016), Невелев Яков Петрович 76,47 % (номинальной стоимостью 320 697 руб., запись от 15.04.2016). Правопредшественником значится ОАО трест "Нефтегазвзрывпромстрой" (ИНН 02777025943, ОГРН 1020203084175).

Заявитель по требованию - ООО "Адвекс Финанс" зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.10.2014, адрес: г. Уфа, ул. Левченко, д. 2, офис 2 (запись от 24.10.2014), уставный капитал 11 тыс. руб. (запись от 29.12.2015), директором значится Захаров Александр Иванович (запись от 24.10.2014), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 11 тыс. руб. Захаров Александр Иванович (запись от 29.12.2015), доля, принадлежащая обществу, 0 руб. (запись от 29.12.2015), основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (запись от 24.10.2014), отражено еще 5 дополнительных видов деятельности различной направленности (данные Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО "Адвекс Финанс" представлен договор поставки N 5 от 14.01.2013, подписанный между ООО "ПромСтройКомплект" (ИНН 0273081496, продавец) и ОАО трест "НГВПС" (ИНН 0277025943, покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает и оплачивает товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором; ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая, в силу действующего закона, согласовывается сторонами и указывается в заявке (пункты 1.1. - 1.3. Договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании счета продавца.

В пункте 3.3. договора указано, что покупатель предоставляет рассрочку платежей по поставке товара сроком до одного года (не указано с какого момента).

В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены:

- счет - фактура N 1 от 19.02.2013 и товарная накладная N 1 от 19.02.2013 на сумму 3 217 333,59 руб.;

- счет - фактура N 12 от 01.10.2013 и товарная накладная N 12 от 01.10.2013 на сумму 4 000 000,00 руб.;

- счет - фактура N 23 от 01.10.2013 и товарная накладная N 23 от 01.10.2013 на сумму 5 000 000,01 руб.;

- счет - фактура N 31 от 19.11.2013 и товарная накладная N 31 от 19.11.2013 на сумму 10 000 000,27 руб.;

- счет - фактура N 56 от 02.12.2013 и товарная накладная N 56 от 02.12.2013 на сумму 14 231 342,00 руб.

Всего представлены счета - фактуры и товарные накладные на общую сумму 36 448 675,87 руб. Согласно данным документам, товаром являлись - долото, сетка укрывная, коронка буровая, пневмоударник, хвостовик, гидравлический насос.

Как указано в заявлении ООО "Адвекс Финанс", право требования к должнику возникло у заявителя на основании договора уступки прав требования от 07.09.2016, в соответствии с которым ООО "ПромСтройКомплект" (ИНН 0273081496) уступило ООО "Адвекс Финанс" право требования с ООО Трест "НГВПС" задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 5 в размере 36 448 675,59 руб.

В подтверждение данного факта представлен договор уступки прав требования от 07.09.2016, акт приема - передачи документации к соответствующему договору от 07.09.2016, уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Промстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.01.2011, адрес: г. Уфа, ул. Свободы, д. 24 (запись от 13.10.2012), уставный капитал 11 тыс. руб. (запись от 11.04.2011), ликвидатором значится Габитов Тимур Ришатович (запись от 04.07.2017), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 11 тыс. руб. Шакиров Руслан Альфредович (запись от 28.04.2017), основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (запись от 19.01.2011), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности различной направленности (строительство, строительные работы, торговля), запись о ликвидации внесена 12.10.2017 (запись о начале процедуры ликвидации от 04.07.2017, о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 26.09.2017).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Промстройкомплект", учредителями при создании являлись Будылева Земфира Зинуровна (г. Уфа, 90,9 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб.), Колмакова Наталья Сергеевна (г. Екатеринбург, 9,1 % номинальной стоимостью 1 тыс. руб.), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сначала Будылева Земфира Зинуровна, затем Колмакова Наталья Сергеевна (г. Екатеринбург).

Должник требования по основному долгу не оспорил, фактически признал, указав лишь на необходимость снижения размера неустойки, представил бухгалтерские балансы с расшифровками строк баланса.

Согласно балансам должника за 2013-2018 годы, в активах отражены запасы на сумму 404 млн. руб./199 млн. руб./200 млн. руб./153 млн. руб./227 млн. руб./261 млн. руб., кредиторская задолженность отражалась в размере 755 млн. руб./498 млн. руб./535 млн. руб./323 млн. руб./345 млн. руб./375 млн. руб.

В расшифровках строк баланса по кредиторской задолженности в составе последней отражены сведения о задолженности должника перед ООО "Промстройкомплект" на сумму 36 448 675,59 руб. (буровой инструмент) датой возникновения 13.02.2013 (дата погашения - 2014), с 2016 года - в той же сумме перед ООО "Адвекс Финанс" со ссылкой на переуступку и датой возникновения 07.09.2016 (дата погашения - 2017).

При рассмотрении требования временным управляющим должником и ФНС России были заявлены возражения в отношении включения требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе со ссылкой на пропуск срока давности.

В обоснование возражений ФНС России, временный управляющий должником указывали, что первоначальный кредитор - ООО "ПромСтройКомплект" в период своей деятельности, после поставки товара в 2013 году, даже с учетом отсрочки платежа на один год, на протяжении более 2 лет, не требовало исполнения условий договора поставки, уступив 07.09.2016 ООО "Адвекс Финанс" право требования соответствующего долга; в последующем, начиная с 07.09.2016, ООО "Адвекс Финанс", до обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 22.08.2019 реальных мер по взысканию соответствующей задолженности не предпринимало, формально направляя претензии и предоставляя "отсрочку" платежа; соответствующие действия кредитора указывают на отсутствие фактических обязательств между сторон, а представленные в обоснование требований документы составлены только для вида (мнимая сделка).

Возражая относительно пропуска сроков исковой давности, представители заявителя указывали на то, с учетом рассрочки оплаты товара до одного года, сроки исковой давности подлежат исчислению не ранее 19.02.2014, а с учетом ответов ООО Трест "НГВПС" от 16.11.2016, 20.03.2017 и 29.06.2018 на письменные претензии ООО "Адвекс Финанс", считают, что сроки исковой давности прерывались совершением обязанным лицом действий,

свидетельствующих о признании долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из мнимости правоотношений, положенных в основу кредиторского требования.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование кредитора о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве, признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на

заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При оценке достоверности факта наличия и правомерности требования, подтверждаемого только платежными документами либо актами приема - передачи, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом имеющихся доходов, прибыли) предоставлять должнику соответствующие денежные средства (предоставлять услуги, поставлять товар), имеются ли в деле подтвержденные документально сведения о том, как полученные средства (товары) в дальнейшем израсходованы должником, отражалось ли получение (расходование) указанных денежных средств (товаров), а также осуществление работ, в бухгалтерской и налоговой отчетности с обеих сторон (в том числе кругооборот дальнейшего расходования поступивших денежных средств товаров, с установлением конечного получателя (бенефициара), в том числе кругооборот через возможных установленных аффилированных кредитору лиц.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель по требованию основывает последнее на договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу названной нормы, на момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерение сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение факта исполнения продавцом обязательств по договору предоставлены счета - фактуры и товарные накладные на общую сумму 36 448 675,87 руб.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства, указывающие на фактическое исполнение договора поставки N 5 от 14.01.2013, суду не представлены.

Так, какие-либо сведения (доказательства) по приобретению ООО "ПромСтройКомплект" передаваемого товара (финансовой возможности осуществления таковой), по его транспортировке покупателю, его хранению, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о месте передачи товара и последующего использования полученного

товара должником, не представлены сведения о представителе должника, получавшего товар и о представителе продавца, передававшего товар покупателю.

Данные баланса должника содержат сведения о кредиторской задолженности существенно превышающей размер спорного основного долга, в расшифровке строк баланса отражены сведения о спорном долге. Однако, приложенные расшифровки активов должника не позволяют с достоверностью установить, что в их составе значатся товары, приобретенные у ООО "ПромСтройКомплект" (отражены лишь общие данные, не конкретизированы - "топливо", "запасные части", "прочие материалы", "строительные материалы" и т.д.).

Документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ПромСтройКомплект" не предоставлено.

Исходя из условий договора поставки N 5 от 14.01.2013, ООО Трест "НГВПС" принимало, в том числе на себя обязательства по оплате транспортных расходов продавца. Однако доказательств несения таких расходов не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальным кредитором, по акту приема - передачи документации к соответствующему договору от 07.09.2016, новому кредитору ООО "Адвекс Финанс" переданы лишь соответствующий договор поставки, счета - фактуры и товарные накладные.

Таким образом, объем документов, обосновывающий факт реального исполнения договора поставки, ограничивается вышеуказанными документами.

Из договора уступки прав требования от 07.09.2016 и акта приема - передачи документации к договору от 07.09.2016 следует, что соответствующие

документы подписаны со стороны ООО "ПромСтройКомплект" директором общества Астаховым Д.Б.

Вместе с тем, в судебном заседании Астахов Д.Б., заслушанный судом в качестве свидетеля, показал, что соответствующие документы он не подписывал, о наличии каких-либо взаимоотношений ООО "ПромСтройКомплект", как с ООО Трест "НГВПС", так и ООО "Адвекс Финанс", ему неизвестно. Указал, что являлся номинальным руководителем общества, подписав лишь документы, для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Деятельность ООО "ПромСтройКомплект" прекращена в связи с ликвидацией 12.10.2017.

Согласно представленным ООО "Адвекс Финанс" документам договор поставки, счета - фактуры и товарные накладные от имени ООО "ПромСтройКомплект" подписаны Колмаковой Н.С., а договор уступки права

требования от имени ООО "ПромСтройКомплект" подписан Астаховым Д.Б.

Однако при сопоставлении подписей Колмаковой Н.С. в договорах поставки, счетах фактурах, товарных накладных, договоре уступки и акте приема - передачи документации к договору, с подписями, имеющимися в документах регистрационного дела ООО "ПромСтройКомплект", установлено их очевидное несоответствие, а в судебном заседании свидетель Астахов Д.Б. отрицал факт подписания данных документов.

Вышеуказанное позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в качестве подтверждения факта поставки и уступки права требования, со стороны ООО "ПромСтройКомплект", подписаны неустановленными лицами.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 07.09.2016, заключенного между ООО "ПромСтройКомплект" и ООО "Адвекс Финанс", суд первой инстанции установил, что оплата по договору уступки прав требования производится ООО "Адвекс Финанс" путем погашения задолженности ООО "ПромСтройКомплект" перед ООО "Адвекс Финанс" по договору возмездного оказания услуг N 15 от 11.08.2015, признанного сторонами по акту сверки по состоянию на дату подписания настоящего договора.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор уступки права требования не содержит сведения о размере задолженности ООО "ПромСтройКомплект" перед ООО "Адвекс Финанс" по договору возмездного оказания услуг N 15 от 11.08.2015, которое погашается подписанием соответствующего договора, а при рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства того, что между данными обществами заключался договор возмездного оказания услуг N 15 от 11.08.2015 и у ООО "ПромСтройКомплект" были неисполненные обязательства перед ООО "Адвекс Финанс" по данному договору суду не представлены.

Как верно посчитал суд первой инстанции, поведение ООО "ПромСтройКомплект", которое более трех лет не требовало исполнения должником обязательств по оплате, до его уступки новому кредитору, и поведение ООО "Адвекс Финанс", которое, получив права требования должнику, более трех лет предоставляло отсрочку исполнения обязательств, не соответствует обычному деловому обороту хозяйствующих субъектов, деятельность которых должна быть направлена на получение прибыли, исходя из организационно правовой формы юридических лиц, вовлеченных в спорные отношения (статьи 2, 50 ГК РФ), и не соотносится с реальными хозяйственными отношениями обществ.

Апелляционный суд отмечает, что данные по оборотам первоначального кредитора не раскрыты. А в балансе ООО "Адвекс Финанс" отражены данные об активах и обязательствах в размере 0 руб. (за период 2014-2015 г.), спорная сумма 36 762 тыс. руб. отражена в 2016 году в составе финансовых вложений, общий размер активов составил ту же сумму, в составе капитала и резервов отражена сумма 25 296 тыс. руб. (в предшествующие периоды отсутствовала), в составе кредиторской задолженности отражены сведения о размере 11 466 тыс. руб., баланс по пассивам равен сумме активов - 36 762 тыс. руб.

В последующие отчетные периоды: в 2017 году - активы 36 707 тыс. руб., в 2018 году - 46 354 тыс. руб.

Таким образом, размер дебиторской задолженности являлся для ООО "Адвекс Финанс" значительным. Между тем, экономическая целесообразность приобретения такого права требования не раскрыта, по мнению апелляционной инстанции, таковой не имелось, учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено определением от 17.12.2014, а в последующий период на протяжении длительного времени осуществлялась проверка обоснованности заявлений о банкротстве различных лиц.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, фактически, в рассматриваемом деле общество, поставив товар 2013 году, на протяжении более 6 лет, до введения процедуры банкротства, реальных мер, направленных на получение оплаты за поставленный товар не осуществлял, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что поведение первоначального, нового кредитора и должника по исполнению условий договора поставки не характерно взаимоотношениям между независимыми обществами.

Представленные в материалы дела претензионные письма ООО "Адвекс Финанс" и ответы ООО Трест "НГВПС" с признанием долга, как обоснованно указал суд первой инстанции, формально прерывают сроки исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал, что данные документы (претензии и ответы должника), формально прерывающие сроки исковой давности, в рассматриваемом деле, оформлены лишь для придания вида действительности сделок, на которых заявитель основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что по договору уступки права требования от 07.09.2016 ООО "Адвекс Финанс" передан несуществующий долг, основанный на мнимой сделке, реальной целью которой являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Доводы жалобы носят общий характер, не конкретизированы ссылками на материалы дела, в связи с чем, не опровергают вышеназванных выводов.

Так, доводы о том, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в их неправильном применении, и противоречит разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59, противоречат фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, неверного применения норм материального права не установлено, а сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из представленных в дело доказательств.

Факт признания должником спорной задолженности правового значения не имеет в условиях предъявления требований к должнику в процедуре банкротства и отсутствия совокупности доказательств, позволяющей с достоверностью установить наличие и размер долга.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр стало не предположение о мнимости первоначальных требований к должнику. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств.

Доводы подателя о том, что суду не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств мнимости первоначальных требований, не принимаются. Именно на заявителе лежало бремя опровержения разумных сомнений возражающих лиц, с учетом характера таковых (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, что позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Ссылка на то, что сделка была заключена в 2013 году, по ней сдана отчетность в налоговые органы - обе компании являются плательщиками НДС, никаких проверок, сомнений данная сделка в тот период не вызывала, перерасчет налогов, уплаченных с данной сделки, не производился, не принимается. Данные доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, из позиции уполномоченного органа следует, что фактическое осуществление взаимоотношений между ООО "Адвекс Финанс" и ООО "ПромСтройКомплект" по книгам покупок и книгам продаж обоих обществ, предъявление НДС не установлено, какие-либо расчеты между названными лицами по расчетным счетам в период 2015-2017 годов не производились (проводимые по счетам операции - за обслуживание счета, за интернет, эксплуатационные расходы и т.п. - незначительны - в пределах сумм 2-100 тыс. руб.), за период 2015-2018 г. ООО "Адвекс Финанс" и 2013-2014 г. ООО ПромСтройКомплект" книги покупок и продаж не предоставлялись, а по книгам, предоставленным за 2015-2017 г., какие-либо операции с ООО "Адвекс Финанс" не установлены.

Доказательств того, что соответствующие операции были отражены в книге покупок и продаж должника, первоначального и нового кредитора, не имеется.

Не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что все доводы изложены только устно, отзыв налогового органа документально не подтвержден, а кроме отзыва налогового органа, никаких иных доказательств мнимости отношений в дело не представлено. Кредитор выразил разумные и обоснованные сомнения, которые в установленном порядке представлением соответствующих доказательств не опровергнуты. При этом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о мнимости спорных правоотношений.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвекс Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова