Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2362/20 по делу N А70-15563/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-15563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-15563/2019 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" (ОГРН 1187232008457, ИНН 7203446467) о взыскании задолженности и пени до момента фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" - Онопко А.В. по доверенности N 002-01-19 от 30.07.2019 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с марта по май 2019 года тепловую энергию, теплоноситель в размере

1 098 529 руб. 81 коп. и пени, начисленной за период с 16.04.2019 по 23.08.2019 в размере 37 114 руб. 69 коп., а также о продолжении начисления пени, начиная с 24.08.2019 до момента фактической оплаты (л.д.4-6, 8).

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и обязан заключить договор теплоснабжения с истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124); ООО "УК "Вектор" является исполнителем коммунальных услуг отпущенных истцом, поскольку многоквартирные дома (далее - МКД), в отношении которых АО "УСТЭК" производилась поставка ресурса находятся в управлении ответчика, что подтверждается протоколами общего собрания собственников МКД, а также договорами управления спорных МКД"; исполнение обязанности по оказанию коммунальных услуг и их оплате не поставлено в зависимость от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поскольку в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, а последний принимал и потреблял энергоресурсы, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений по теплоснабжению; подпункт "е" пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила 354) не применим к отношениям, сложившимся между сторонами спора, поскольку данная норма применима для случаев одностороннего отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей компанией в связи с наличием задолженности; истцом реализовано право на перенос сроков заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с РСО; действующим законодательством установлен ограниченный перечень оснований, по которым РСО приобретает статус исполнителя коммунальных услуг; ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора; при смене управляющей организации по решению общего собрания собственников МКД, и одновременном принятии решения о переходе на прямые договоры с РСО, вновь выбранная управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников МКД, принявших решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления такими домами и до даты заключения договоров, содержащих положения о предоставления коммунальных услуг, между РСО и всеми собственниками помещений соответствующего МКД, которая определяется собственниками помещений МКД и может быть изменена при принятии соответствующего решения РСО при реализации права переноса указанного срока, но не более чем на три календарных месяца; протоколы общих собраний собственником МКД, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Стартовая, 3, Олимпийская, 24, 30 лет Победы, 83, поступили к истцу позднее 10-дневного срока и не от лиц, по инициативе которых были созваны общие собрания, а от ответчика, в связи с чем решение о переходе на прямые договоры с собственником также направлена истцом не напрямую лицам, по инициативе которых созваны общие собрания, а ответчику; на стороне ООО "УК "Вектор" усматривается недобросовестное поведение, поскольку последним нарушен срок направления РСО протоколов общих собраний собственников, установленный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик в установленный срок извещен о переносе срока заключения прямых договоров с собственниками, однако уклонился от обязательств по выставлю квитанций последним и последующей оплате РСО отпущенного ресурса.

От ООО "УК "Вектор" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

К отзыву ответчика приложено соглашение о взаимодействии теплоснабжающей организации с организациями, осуществляющими управление МКД от 01.12.2018, данное соглашение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая также, что таковое имеется в наличии у истца, так как последний является его стороной, извещение ответчиком 13.05.2020 АО "УСТЭК" о предоставлении обозначенного документа в материалы дела, после чего каких-либо ходатайств от истца в связи с данным обстоятельством не поступало в суд апелляционной инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

АО "УСТЭК" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) (далее - постановление N 821) об ограничении рассмотрения дел по общим правилам искового производства и правилам административного производства до 11.05.2020 включительно, а также постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 (в редакции от 29.04.2020) N 120-п "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя истцом никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что АО "УСТЭК" приведено достаточное подробное обоснование своих возражений относительно оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на постановление N 821 не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, так как, меры установленные постановлением N 821 (приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера) действовали в период с 08.04.2020 по 11.05.2020, в то время как судебное заседание по настоящему делу назначено на 14.05.2020.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 14.05.2020, истец не обосновал. Уважительность причин не следует и из содержания постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 (в редакции от 29.04.2020) N 120-п "О введении режима повышенной готовности", поскольку таковым не ограничен выезд граждан из Тюменской области для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы АО "УСТЭК" к производству 03.03.2020 и проведения судебного заседания по делу 14.05.2020, то есть более чем через 2 месяца после возбуждения апелляционного производства, у истца имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения и представление письменных возражений относительно отзыва ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "УСТЭК".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

14.03.2019 истец (по тексту договора - ТСО) вручил ответчику (по тексту договора - Исполнитель) проект договора теплоснабжения от 06.03.2019 N Т-51192, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставлять Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д.29- 42).

Согласно приложению N 1.1. к договору объектами теплоснабжения сторонами указаны многоквартирные дома по следующим адресам в г. Тюмени: ул. Стартовая, 3, Олимпийская, 24, 30 лет Победы, 83.

Проект договора со стороны ответчика не подписан, в адрес истца направлено письмо от 05.03.2019 N 295 от 04.03.2019 N 286, от 04.03.2019 N 279, с приложением протоколов общего собрания собственником спорных МКД о принятий решений о заключении договоров собственниками жилых помещений с РСО.

Получение указанных писем ответчика истец не оспаривает.

По утверждению истца, в период с марта по май 2019 года в спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика (общедоступная информация с электронного ресурса "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") АО "УСТЭК" поставлена тепловая энергия в количестве 793,764 Гкал на общую сумму 1 098 529 руб. 81 коп.

Количество и стоимость тепловой энергии отражено в актах приема-передачи от 31.03.2019 N СТ000018223, от 30.04.2019 N СТ000025747, от 31.05.2019 N СТ000033458 (л.д. 43-44), в счетах-фактурах от 31.03.2019 N СТ0000019810, от 30.04.2019 N СТ0000017651, от 31.05.2019 N СТ0000035708 (л.д. 45-46).

Истец, полагая, что отношения между АО "УСТЭК" и ООО "УК "Вектор" должны рассматриваться как договорные, независимо от наличия либо отсутствия письменного договора теплоснабжения, считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157.2, 161, 162 ЖК РФ, установив, что собственниками помещений спорных МКД принято решение о заключение прямых договоров, которые являются заключенными по состоянию на 01.03.2019, так как истец не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного с марта по май 2019 года в спорные МКД ресурса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое отмене и изменению не подлежит по нижеизложенным причинам.

Согласно материалам дела истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные по адресам: Тюменская область, город Тюмень, ул. Стартовая, 3, Олимпийская, 24, 30 лет Победы, 83.

Учитывая, что ресурс отпускался в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ и Правил N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Однако из данного правила есть исключение, поскольку исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 может быть не только управляющая организация, но и РСО.

Так, в соответствии с пунктом 8 правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В подпункте "в" пункта 9 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.

При этом согласно пункту 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом;

- при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае представлены доказательства принятия собственниками помещений спорных МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО.

Указанные решения оформлены протоколами от 10.12.2018, 10.01.2019, 14.02.2019 (л.д. 89-112).

Из материалов дела усматривается, что установленный данной нормой права порядок направления соответствующего решения в адрес РСО не соблюден.

Вместе с тем информация о принятии собственниками спорных МКД предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статья 146 ЖК РФ решения, хоть и с нарушением срока, но доведена до сведения истца.

Так, письмо с приложением документов, свидетельствующих о принятии собственниками МКД по адресу Тюменская область, город Тюмень, ул. Стартовая, 3, решений по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (л.д. 113), направлено в адрес истца ООО "УК "Вектор" 05.03.2019 и получено АО "УСТЭК" в этот же день, о чем свидетельствует отметка о получении, имеющаяся на соответствующем письме, письмо с приложением документов, свидетельствующих о принятии собственниками МКД по адресу Тюменская область, город Тюмень, ул. Олимпийская, 24, решения по аналогичному вопросу (л.д. 114) направлено в адрес истца ООО "УК "Вектор" 04.03.2019 и получено АО "УСТЭК" 05.03.2019, о чем свидетельствует отметка о получении, имеющаяся на соответствующем письме, письмо приложением документов, свидетельствующих о принятии собственниками МКД по адресу Тюменская область, город Тюмень, ул. 30 лет Победы, 83 решений по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (л.д.115), направлено в адрес АО "УСТЭК" ответчиком 04.03.2019 и получено истцом 05.03.2019, о чем свидетельствует отметка о получении, имеющаяся на соответствующем письме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ, как и иными нормами ЖК РФ, не предусмотрены правовые последствии нарушения порядка направления копий решений протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о заключении договора о теплоснабжении между собственниками помещений в МКД и РСО (в том числе, в виде, например, признания такового решения недействительным).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах решения, принятые общим собранием собственников помещений спорных МКД, о заключении прямых договоров теплоснабжения имеют правовое значение для участвующих в данных правоотношениях лиц, включая РСО.

Из поведения АО "УСТЭК" (письма от 14.03.2019 N 2271, от 14.03.2019 N 2272, от 14.03.2019 N 2273 (л.д. 129 - 137) также усматривается, что истец с момента получения копий протоколов от 10.12.2018, 10.01.2019, 14.02.2019 считал себя связанным соответствующими решениями.

Таким образом, применительно к сложившейся ситуации, в поведении ООО "УК "Вектор" апелляционным судом, не усматриваются признаки недобросовестного поведения, в том смысле, который заложен статьей 10 ГК РФ. Напротив, действия ответчика были направлены на внесение правовой определённости в отношении сторон и собственников помещений в МКД и приведение таковых в соответствие с волей последних.

Учитывая изложенное, следует констатировать, что по состоянию на 01.03.2019 у истца, как РСО, заключены прямые договоры теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы АО "УСТЭК" о том, что письма от 14.03.2019 N 2271, от 14.03.2019 N 2272, от 14.03.2019 N 2273 следует расценивать в качестве уведомления о решении переноса срока заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии, не может быть принят на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела (л.д. 89-112) следует, что инициаторами проведения общего собрания собственников ранее перечисленных МКД являлись физические лица - собственник жилого помещения в соответствующем МКД.

В подтверждение факта направления писем от 14.03.2019 N 2271, от 14.03.2019 N 2272, от 14.03.2019 N 2273 лицам, по инициативе которых созвано собрание собственников помещение спорных МКД (Сиземова Г.М., Немцова Л.А., Макаров Е.Г.) ответчиком представлен реестр передачи почтовой корреспонденции в отдел делопроизводства АО "УСТЭК" (л.д. 138), между тем, данный документ не может быть воспринят апелляционным судом как доказательство, подтверждающее направление спорных писем в адрес лиц, инициирующих собрания собственников помещений в МКД N 3 по улице Стартовая, N 24 по улице Олимпийская, N 83 по улице 30 лет Победы, поскольку служит внутренним документом истца, который не подтверждает передачу соответствующей корреспонденции в отдел почтовой связи для ее отправления, а лишь указывает на передачу спорных писем в один из отделов АО "УСТЭК".

Таким образом, доказательств направления писем от 14.03.2019 N 2271, от 14.03.2019 N 2272, от 14.03.2019 N 2273 в адрес инициаторов собраний истцом не представлено.

В случае направления таковых ООО "УК "Вектор", это также не будет свидетельствовать о соблюдении порядка переноса срока заключения прямых договоров, поскольку предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками помещений и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления РСО может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания.

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение РСО о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что АО "УСТЭК" перенесен срок заключения прямых договоров с собственниками помещений спорных МКД, поскольку последним нарушен порядок уведомления о переносе сроков заключения таких договоров, предусмотренный пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечет, что из текста писем от 14.03.2019 N 2271, от 14.03.2019 N 2272, от 14.03.2019 N 2273 усматривается лишь намерение воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, но не его реализация. Дата (в пределах трех месяцев), на которую АО "УСТЭК" решено перенести вступление в силу прямых договоров, не указана.

В подтверждение указанной позиции ответчик отмечает, что между сторонами 01.12.2018 заключено соглашение в целях урегулирования отношений и порядка сторон при принятии собственниками решений о переходе на прямые договоры и порядке взаимодействия сторон при принятии собственниками решений о переходе на прямые договоры, в соответствии с пунктом 2.1.7 которого истец, как теплоснабжающая организация (далее - ТСО) не позднее 10 дней до начала исполнения им договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, довести до сведения собственников и нанимателей помещений в МКД путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ТСО следующую информацию:

- дату заключения и начала исполнения ТСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг;

- перечень информации, которую собственникам и нанимателям помещений в МКД необходимо предоставить ТСО для расчета размера платы за коммунальную услугу;

-информацию о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ТСО, в том числе непосредственно ТСО без оплаты комиссии (для граждан);

- информацию о сроках и способе передачи показаний приборов учета ТСО;

- платежные реквизиты ТСО;

- информацию о центрах очного и заочного обслуживания потребителей, а также адреса и телефоны указанных центров.

Однако письма от 14.03.2019 N 2271, от 14.03.2019 N 2272, от 14.03.2019 N 2273 обозначенные сведения не содержали, в связи с чем не подтверждают факт переноса даты заключения прямых договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) ((практика Судебной коллегии по экономическим спорам), суд первой инстанции верно исходил из того, что принятое собственниками помещений решение о заключении с РСО прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ООО "УК "Вектор" по оплате поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, также следует принимать во внимание пункт 14 Правил 354, согласно которому управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую, что имело место быть и в рассматриваемой ситуации (ООО "УК "Вектор" сменило прежнюю управляющую организацию согласно решениям, содержащимся в протоколах от 10.12.2018, 10.01.2019, 14.02.2019).

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил (ответ на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В данном случае договор теплоснабжения между ответчиком и истцом не заключен, документы, позволяющие констатировать, что между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению МКД, в материалах дела также отсутствуют (счета-фактуры на оплату ООО "УК "Вектор" не выставлялись, доказательств обратного не представлено; ответчик, в свою очередь, не выставлял квитанции на оплату тепловой энергии и теплоносителя собственникам помещений).

Согласно не оспоренным пояснениям ответчика квитанции выставлялись открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" еще до принятия решений о смене управляющей организации на ООО "УК "Вектор", такой порядок выставления платежных документов собственникам помещений МКД сохранен и после перехода на прямые договоры.

Следовательно, ответчик не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД.

С учетом вышеизложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-15563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева