Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4684/20 по делу N А34-549/2020

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А34-549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 по делу N А34-549/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "Почта России") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) заявленные требования удовлетворены, АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Почта России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения. Кроме этого, общество ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в результате проведенного анализа поступившего в письменного обращения гр. Корюкина И.В. о нарушении прав пользователя услуг почтовой связи и ответа на запрос заявителя о предоставлении информации (исх. N АУП-02/1494-Кач от 24.12.2019, л.д. 13) сделан вывод о нарушении подпункта "а" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС) на сети почтовой связи АО "Почта России, а именно: нарушен порядок обработки международного почтового отправления МПО NRB864489243SG.

По фактам установленных в ходе проведенного анализа нарушений Управлением в отношении АО "Почта России" составлен протокол от 22.01.2020 N АП-45/4/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 64-67).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и привлек АО "Почта России" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Судом установлено, что АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" с 01.10.2019 и имеет лицензию N 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи, в пункте 5 которой значится, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

На основании п.п. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - ПОУПС) операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Приказа Минкомсвязи от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" нормативы доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - не реже 6 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Факт нарушения порядка обработки международного почтового отправления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении N АП-45/4/14 от 22.01.2020 (л.д. 64-66), подтверждением о прибытии транспортного средства N 10129051/301119/0007627 (л.д. 14-15), путевым листом N 60039583 (л.д.22), информацией о транспортировке РПО (л.д. 58-59), накладными от 09.12.2019 N 1029764216081599 (л.д. 17-18), 1029764217138926 (л.д. 19), 1029764217139107 (л.д. 20-21), 1020024200368723 (л.д.23), от 10.12.2019 N 1020024200385041 (л.д. 24), 1020024200387472 (л.д. 25), от 12.12.2019 N 4549624240134497 (л.д. 33), 4549624240134732 (л.д. 34-42), от 14.12.2019 N6409604250409713 (л.д. 32), от 15.12.2019 N6409604250422620 (л.д. 29), 6409604250422606 (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица о том, что на момент обращения Корюкина И.В. в Роскомнадзор 06.12.2019 и запроса Роскомнадзора в адрес АО "Почта России" N 77464-02-11/77 от 09.12.2019 контрольный срок пересылки международного почтового отправления не нарушен, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока обработки международного почтового отправления, в нарушении подпункта "а" пункта 4 Приказа Минкомсвязи от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", не поставлен в зависимость от даты обращения гражданина, так как МПО NRB864489243SG, поступившее в сортировочный центр г. Курган 640960, должно было быть обработано и передано в этот же день вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Судом апелляционной инстанции аналогичный довод подателя жалобы отклоняется в силу вышеизложенного.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно указал на виновное совершение правонарушения предприятием.

Изучив обстоятельства дела, выводы суда о доказанности состава правонарушения апелляционный суд подтверждает.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 N АП-45/4/14 (л.д. 64 67) следует, что он был составлен в присутствии представителя АО "Почта России" Манакова Р.М., действующего на основании доверенности N 45АА 1160885, следовательно, довод заинтересованного лица о допущенном Управлением процессуальном нарушении, выразившимся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя в графе об ознакомлении с положениями статей 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законный представитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав также подлежит отклонению, поскольку протокол содержит подпись представителя Манакова Р.М.

Кроме того, представитель АО "Почта России" Манаков Р.М. участвовал в качестве представителя в судебном заседании в суде первой инстанции. В ходе судебного заседания пояснил, что в его присутствии протокол был распечатан в полном объеме и им, как представителем АО "Почта России", он был прочитан полностью, возражений, ходатайств в ходе составления протокола им не заявлялось.

Учитывая доказанность состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения АО "Почта России" к административной ответственности, заявленные требования о привлечении к административной ответственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факт нарушения заинтересованным лицом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждены материалами дела, что отрицательно характеризует поведение правонарушителя и свидетельствует об отсутствии исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах решение суда апелляционный суд оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2020 по делу N А34-549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин