Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-4748/20 по делу N А41-107024/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-107024/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Капитал-Инвест МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-107024/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Щелково к ООО "Капитал-Инвест МСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капитал-Инвест МСК" о взыскании задолженности по договору N 4 о взаимодействии по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем от 15.02.2016 года за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 210 274,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-107024/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щелково к ООО "Капитал-Инвест МСК" заключен договор оказания услуг N 4 от 15.02.2016, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по начислению, сбору, взысканию задолженности платы за наем, а так же по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей многоквартирных домах, определяемых Приложением N 1 и N 2 к Договору, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о начислении собранной и перечисленной платы.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 образовалась задолженность в сумме 210 274,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком был представлен отзыв на иск с приложением доказательств оплаты спорной задолженности (платежное поручение N 762 от 24.12.2019).

Доказательств, опровергающих поступление указанной оплаты, равно как и зачета оплаты в иной период задолженности истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Исходя из изложенного, приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-107024/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов