Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4601/20 по делу N А71-20070/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А71-20070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом ЭлКонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2020 года

по делу N А71-20070/2019

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

(ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к ООО "Торговый дом ЭлКонт" (ОГРН 1171832012890, ИНН 1832144542)

о расторжении договора поставки, взыскании пени и штрафа,

по встречному иску ООО "Торговый дом ЭлКонт"

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал"

о признании договора недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлКонт" (далее - ООО "ТД ЭлКонт", ответчик) о расторжении договора поставки товара N 884-1У/19 от 15.07.2019, взыскании неустойки за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 в размере 62 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании договора поставки N 884-1У/19 от 15.07.2019 недействительным.

Решением суда от 03.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки товара N 884-1У/19 от 15.07.2019 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "ТД ЭлКонт" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб., а также 13 403 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 788 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также в части встречного иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно отклонил возражения ответчика о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, сославшись на п. 10.1 договора. Указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2019, учитывая п. 10.1 договора, п. 1 спецификации. Помимо этого, ответчик полагает, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имелось, поскольку 27.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление N 145 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Односторонний отказ от исполнения договора ответчик считает правомерным, ввиду того, что истцом в настоящем споре отказ не был оспорен, истец не просил признать его незаконным. Правомерность одностороннего отказа в суде не выяснялась и не проверялась.

Ответчик считает, что оснований для начисления и взыскания штрафа не имелось, поскольку срок изготовления и поставки товара в соответствии с п. 1 спецификации, составляет 50 рабочий дней с момента получения заявки от покупателя; заявка на изготовление и поставку товара от 15.08.2019 не была получена.

Считает, что встречные исковые требований подлежат удовлетворению, так как при заключении договора поставки, заказчик в нарушение действующего законодательства умышленно исключил из текста технического задания, по всем позициям слово "эквивалент"; на стадии заключения договора предмет закупки не отвечал условиям самой закупки и привел к ограничению конкуренции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (покупатель) и ООО "ТД ЭлКонт" (поставщик) заключен договор поставки N 884-1У/19 (далее - договор) по результатам запроса предложений в электронной форме на изготовление и поставку распределительного устройства РУ-6кВ (Цех РЭО, ТП "Промбаза") (Итоговый протокол 31908009857-03 (вх. N 35346) от 02.07.2019 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, установленном договором, в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании (приложение N 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Цена договора составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20 %, и определяется в спецификации к договору (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации к договору поставки изготовление и поставка осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента получения заявки от покупателя на протяжении всего срока действия договора. Отсчет срока устанавливается с даты, указанной в заявке.

15.08.2019 истец направил ответчику заявку на изготовление и поставку товара (л.д. 15).

В нарушение п. 1 спецификации ответчик товар до настоящего времени не поставил, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 18).

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 187, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки N 884-1У/19 от 15.07.2019 и взыскании 62 000 руб. неустойки за период с 26.10.2019 по 26.02.2020 и 250 000 руб. штрафа.

Ответчик в свою очередь указал на то, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" проведен запрос предложений в электронной форме на право заключить договор на изготовление и поставку распределительного устройства РУ-6кВ (Цех РЭО, ТП "Промбаза").

В техническом задании определены наименование, функциональные характеристики, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки, с указанием на возможность поставки эквивалента. При этом ООО "ТД ЭлКонт" приняло участие в закупке с намерением поставить товар собственного производства, который является "эквивалентом" указанного в техническом задании товара.

На основании итогового протокола 31908009857-03 (вх. N 35346) от 02.07.2019 победителем закупки признан ООО "ТД ЭлКонт".

Между тем, при направлении договора поставки МУП г. Ижевска "Ижводоканал" указал, что предметом договора является поставка распределительного устройства РУ-6кВ (Цех РЭО, ТП "Промбаза"), исключив слова "или эквивалент", что, по мнению ООО "ТД ЭлКонт", является нарушением процедуры закупки, и как следствие влечет признание торгов недействительными и недействительность договора, заключенного по итогам торгов. В связи с чем, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании договора поставки N 884-1У/19 от 15.07.2019 недействительным.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поставки товара N 884-1У/19 от 15.07.2019 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "ТД ЭлКонт"; взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.07.2019 истец направил заявку на изготовление и поставку товара (л.д. 15).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка не была получена ответчиком, отклоняются.

Согласно п. 7.2 договора в случае поставки товара по заявкам, такая заявка должна быть направлена факсограммой, электронной почтовой или иным способом, согласованным сторонами, срок исполнения заявки указывается в спецификации.

Заявка на поставку товара была направлена на электронный почтовый ящик elront18@mail.ru. Именно данный адрес электронной почты указан в качестве его официального адреса в реквизитах писем направленных обществом "ТД ЭлКонт" в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Ответчик не опроверг факт принадлежности электронной почты elront18@mail.ru обществу "ТД ЭлКонт", в связи с чем суд признает надлежащим направление истцом заявки.

Доказательств выполнения принятых обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование невыполнения обязанности по поставке товара, ответчик указал на то, что принимая участие в запросе предложений в электронной форме, намерен был поставить товар собственного производства, который является "эквивалентом" указанного в техническом задании товара. В связи с тем, что истец при подписании договора исключил условие о возможности поставки эквивалентного товара, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, как полагает ответчик, в порядке п.п. 10.7, 10.8 договора (л.д. 18).

Между тем, договор был подписан сторонами без указания на возможность поставки эквивалентного товара, со стороны ответчика договор подписан без замечаний. Стороны договора имеют равные переговорные возможности, поставщик был согласен с условиями предложенного истцом проекта договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно спорных условий договора, в деле не имеется, равно как не имеется в деле доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора поставки.

При этом какие-либо разногласия с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов ответчиком при заключении договора также не заявлены, отсутствует протокол разногласий к договору поставки или иная переписка сторон о необходимости изменения условий договора.

Договор подписан электронной подписью победителем закупки 15.07.2019 на условиях заказчика.

При этом ответчик не представил доказательств возможности поставить эквивалентный товар собственного производства, а, следовательно, не представил доказательств, что описанные таким образом в техническом задании характеристики товара создают препятствие для исполнение возложенных на него обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неисполнение обязательств по поставке товара в данном случае явилось существенным условием нарушения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 28.10.2019 N 189 с требованием исполнить условия договора и в случае его неисполнения оставил за собой право на обращение в суд для расторжения договора, взыскании пени, штрафа, в ответ на которую был получен отказ.

Таким образом, с отсутствием доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.07.2019, и оставлением претензии без удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требование о расторжении договора от 15.07.2019 N 884-1У/19 правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку пункт 10.1 договора предусматривает, что договор действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору. Обязательства, предусмотренные договоров, не были исполнены ответчиком. Таким образом, договор поставки N 884-1У/19 от 15.07.2019, не прекратил свое действие.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.10 договора.

В соответствии с п. 8.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.7, 8.8 договора): 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, требование о взыскании 250 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.10 договора и ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уведомление N 145 об одностороннем отказе от исполнения договора не было оспорено истцом, в связи с чем данный отказ является правомерным, не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на данное уведомление, поступившее в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" был дан ответ о несогласии. Кроме того, в данном случае односторонний отказ от договора со стороны ответчика является неправомерным, так как именно ответчик является стороной, нарушившей принятые на себя обязательства, каких-либо нарушений со стороны истца судом не установлено.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом N 223-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 3, которого при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Соответственно, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Указанные в документации о проведении запроса предложений в электронной форме характеристики, предъявляемые к товару, определены покупателем исходя из объективных потребностей, с возможностью поставить "эквивалент", требования заказчика не противоречат ни соответствующим стандартам, ни нормам Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, товар с такими характеристиками может быть поставлен различными субъектами предпринимательской деятельности.

При этом исключение истцом из текста договора слов: "или эквивалент" направлено исключительно на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Исходя из обстоятельств дела, ООО "ТД ЭлКонт" объективно не лишено было возможности поставки товара, качественно соответствующего указанным в документации о закупке требованиям.

При указанных обстоятельствах встречное исковое требование о признании договора поставки N 884-1У/19 от 15.07.2019 недействительным правомерно оставлено без удовлетворения

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что приложенной к жалобе копии платежного поручения от 17.03.2020 N 405 факт исполнения банком платежного поручения не подтверждается (отметка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом ЭлКонт" отсутствует), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2020 года по делу N А71-20070/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ЭлКонт" (ОГРН 1171832012890, ИНН 1832144542) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева