Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5287/20 по делу N А32-50749/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-50749/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-50749/2019

по иску Курятникова Алексея Алексеевича

к ответчикам: Широпаевой Ольге Леонидовне и Лобову Ивану Сергеевичу при участии третьих лиц: ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО", Борисов Владимир Яковлевич, Свиридова Елена Яковлена, Куперман Илья Григорьевич,

о переводе прав и обязанностей по договору, о признании доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - истец, Курятников А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Широпаевой Ольге Леонидовне (далее - Широпаева О.Л.) к Лобову Ивану Сергеевичу (далее - Лобов И.С.) об истребовании из МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю заверенной копии формы Р14001 от 21.08.2019 в отношении ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) - вх. N 7542069А и приложенные к ней документы; о переводе на Курятникова А.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062) в размере 24% номинальной стоимостью 24 000 рублей, заключенному между Широпаевой О.Л. (продавец) и Лобовым И.С. (покупатель); о признании за Курятниковым А.А. доли в уставном капитале ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в размере 24%, номинальной стоимостью 24 000 руб., ранее принадлежавшую Широпаевой О.Л., лишив Широпаеву О.Л. прав на долю в размере 24% в уставном капитале ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды ничтожен не по основаниям возмездности, а потому что договор был заключен с целью лишения истца преимущественного права покупки. Истец указывает, что соглашение о расторжении договора не может препятствовать в признании договора ничтожным. Кроме того, такое поведение характерно для иных споров с заключенными сделками по ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро". Расторжение договора дарения как раз свидетельствует о том, что ответчики в действительности не имели цели передать права на долю. В соглашении о расторжении договора дарения не указаны причины его расторжения. Истец ссылается на то, что факт наличия у Лобова И.С. и Широпаевой О.Л. одного представителя (Осташевский А.Н.) свидетельствует об аффилированности лиц. Поскольку соответчики не раскрыли цели дарения доли в уставном капитале, постольку данный договор дарения следует квалифицировать как заявление Широпаевой О.Л. о выходе из состава участников общества, что являлось бы лучшим решением в рамках корпоративного конфликта. Также истец ссылается на возмездность договора дарения; встречным обязательством, по мнению истца, является обязательная регистрация прав, которая не была произведена, что привело к расторжению договора. Факт возмездности сделки и направленности воли сторон договора свидетельствует о ничтожности договора дарения, поэтому истец может потребовать перевода на него прав, которые были переданы по данному ничтожному договору дарения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Широпаевой О.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель истца находится в самоизоляции в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", с учетом введения режима самоизоляции и пропускного режима в ряде регионов РФ, в т.ч. в городе Москве (где прожинает и апеллянт и его представитель).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерены представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 года между Широпаевой О.Л. (дарителем) и Лобовым И.С. (одаряемым) был заключен договор дарения принадлежащей Широпаевой О.Л. доли в размере 24% в уставном капитале ООО ПСП "Мосэлектро", зарегистрированный нотариусом г. Москвы Сучковым В.И.

Решением МИФНС N 16 по Краснодарскому краю N 7542069А от 21 августа 2019 года было отказано в государственной регистрации представленного комплекта документов, включая договор дарения доли, в силу наличия ограничения, внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица (номер 93240/19/77055-ИП от 01.07.2019) и на основании судебного акта по делу А41-50201/18 от 28.02.2019.

16 января 2020 года договор дарения доли в уставном капитале ООО ПСП "Мосэлектро", заключенный между Широпаевой О.Л. и Лобовым И.С., был расторгнут по соглашению сторон, что зарегистрировано нотариусом г. Москвы Сучковым В.И. (Соглашении о расторжении договора 77 АГ 3313457).

Истец, ссылаясь на противоправность действий ответчиков, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом законодатель в пункте 2 названной статьи отдельно указывает на возможность продажи либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам только с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 названной статьи).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 названной статьи).

Институт права преимущественной покупки имеет своей целью консолидацию элементов "расщепленной" собственности на один актив в одних руках (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве преимущественной покупки доли в общей собственности), либо укрупнение хозяйствующих субъектов в схожих областях экономики (преимущественное право приобретения сельскохозяйственных активов "соседями" в процедурах банкротства, установленное статьями 179 и 222 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В корпоративных правоотношениях введение права преимущественно покупки долей в уставном капитале ООО, очевидно, преследует те же цели консолидации активов и управления обществом.

Условия устава общества не предусматривают необходимости получения согласия других участников на безвозмездное отчуждение доли уставного капитала общества третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания притворности сделки входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавалась по договору дарения доля, либо имело место встречное предоставление со стороны одаряемого. Из системного толкования статей 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки участниками общества не распространяется.

Права и обязанности Широпаевой О.Л. как участника ООО "ПСП "Мосэлектро", обладающей долей 24% в уставном капитале общества, передавались Лобову И.С. по безвозмездному договору - договору дарения, на который не распространяется право преимущественной покупки общества.

Из условий договора дарения не следует, что одаряемый (Лобов И.С.) имел встречное обязательство (по передаче имущества или денег) непосредственно перед дарителем Широпаевой О.Л., что является необходимым в силу положений п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 ГК РФ условием для признания данной сделки ничтожной (притворной).

Вместе тем, доказательства того, что одаряемым (ответчиком) Лобовым И.С. передавались дарителю (ответчику) Широпаевой О.Л. в оплату за подаренную долю денежные средства, либо иное имущество, а также оказание дарителю каких-либо услуг одаряемому взамен полученной доли в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что между ответчиками существует только договор дарения. Доказательства, подтверждающие наличие между ответчиками каких-либо взаиморасчетов в связи с возможным переходом доли уставного капитала в обществе, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы истца о притворности договора дарения доли в уставном капитале ООО "ПСП "Мосэлектро", заключенном между ответчика, были верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из Соглашения от 16 января 2020 года, зарегистрированного нотариусом г. Москвы Сучковым В.И. (77 АГ 3313457), договор дарения доли от 20 августа 2019 года, заключенный между ответчиками, расторгнут. Таким образом, отсутствует переход прав на спорную долю от первоначального собственника Широпаевой О.Л. Судом установлено, что состав участников ООО "ПСП "Мосэлектро" на дату рассмотрения дела судом не изменился, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что доли в уставном капитале ООО "ПСП "Мосэлектро" распределены следующим образом: Борисов Владимир Яковлевич - 24%, Куперман Илья Владимирович - 24%, Широпаева Ольга Леонидовна - 24%, Курятников Алексей Алексеевич - 24%, Свиридова Елена Яковлевна - 4%.

Истцом не доказано наличие прикрывающей сделки и направленности оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия дарения доли в уставном капитале общества.

Так как отсутствуют основания для признания сделки дарения притворной, поскольку не доказан ее возмездный характер, постольку нет оснований для удовлетворения требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору.

Так как ответчик Широпаева О.Л. является добросовестным собственником вышеназванной 24% доли в уставном капитале ООО "ПСП "Мосэлектро", отсутствуют основания для лишения собственника его имущества помимо воли.

Таким образом, права или законные интересы Курятникова Алексея Алексеевича, как участника общества, оспариваемой сделкой дарения доли не нарушены, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-50749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко