Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4355/20 по делу N А76-12000/2018

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-12000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-12000/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Аксенов В.О. (паспорт, решение N 1 от 04.04.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2020).

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Каскад", (далее-истец ООО "ТК Каскад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК", (далее-ответчик, ООО "АТЭК", податель жалобы) о взыскании убытков в размере 59 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Много мебели", с. Кущевка, общество с ограниченной ответственностью "Транском", с. Кущевка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вайгель Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Каскад" взысканы убытки в размере 59 460 руб., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 378 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "АТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что водитель ООО "АТЭК" Вайгель В.И. не был допущен на место погрузки (г. Челябинск, ул. Ярославская 1/3) грузоотправителем ООО "Много мебели", о чем свидетельствует акт N 00003076 по перемещению от 02.08.2017 г. После погрузки груз был осмотрен водителем для исключения перегруза по осям и на количество принятого товара. После чего груз был опломбирован грузоотправителем. Запорно-пломбировочное устройства не нарушены, что так же подтверждается грузополучателем и вышеуказанным актом. В момент отправки исправность запорно-пломбировочных устройств была проверена водителем визуально. В процессе перевозки каких-либо действий по погрузке, перегрузке и выгрузке груза не производилось, аварий и крушений не было. Автомобиль следовал непрерывно. Так как Водитель вовремя транспортировки не имел возможности предотвратить и устранить возможные повреждения груза находящегося под пломбой. Считаем, что все вышесказанное исключает вину перевозчика.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2017 года между ООО "ТК КАСКАД" (Далее - истец) и ООО "АТЭК" (Далее - ответчик) был заключен договор-заявка N 2549 от 31.07.2017 года. Во исполнение заявки истца, 31.07.2017 года ООО "АТЭК", в лице водителя Вайгель Валерия Ивановича принял от грузовладельца ООО "МНОГО МЕБЕЛЬ" груз - мебель, согласно товарной накладной N мм000603039 от 31.07.2017 года.

Транспортировка груза осуществлялась ООО "АТЭК" (ТС МАЗ государственный номер О770 ОК/174, пп ВМ 8794/74). 03.08.2017 года, ответчиком в пункт назначения был доставлен груз - мебель с повреждением, по факту чего был составлен Акт приемки товарно-материальных ценностей и установленному расхождению по количеству N 00003076 от 03.08.2017 года.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в процессе транспортировки товара произошло повреждение упаковки и повреждение деталей. Восстановление и дальнейшая транспортировка товара стала невозможной.

Таким образом, повреждение/недостача груза, согласно расчету истца, составила: - АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом), Акция 0, Life New (Arizona), 20,20, стоимость 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - ДУБАЙ-У (угловой с механизмом) Акция,0, Jane (Джейн), Life New (Arizona), 2,35,20,20, стоимость 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп за единицу товара, в кол-ве 3 (трех) единиц на общую сумму 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. - АСТИ Стул Акция,0, Ваниль, 20,20, стоимость 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 коп, за единицу товара, в кол-ве 3 (трех) единиц на общую сумму 5 970 (Пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - ВЕГА Стенка Акция, 0, Венге+Белый глянец МДФ,20,20, стоимость 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

В соответствии с п.5.2 и 5.4 договора-заявки N 2549 от 31.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик - ответчик, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Перевозчик обязан следить за размещением груза в кузове автомобильного транспорта для исключения перегруза по осям, сверки количества принятого товара с количеством, указанным в накладных после чего подписать все экземпляры.

Истцом был заключен договор N б/н от 20.01.2017 (далее договор) с ООО "Транском" (Далее - Заказчик) в рамках которого истец организовал транспортировку груза с привлечением перевозчика - ООО "АТЭК". В связи с тем, что ответчик довез груз с повреждением, истец не выполнил свои обязательства перед Заказчиком по договору N б/н от 20.01.2017.

Заказчик выставил истцу претензию N 207 от 30.11.2017 на сумму 59 460 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

19.01.2018 года истец возместил ущерб ООО "Транском", связанный с перевозкой груза по договору N б/н от 20.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 41 на сумму 59 460 руб.

06.02.2018 года истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которую ответчик получил 15.02.2018 года, однако требования, предъявленные в претензии, не исполнил, письменного ответа не предоставил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 Устава автомобильного транспорта и исходил из того, что факт повреждения груза при перевозке по вине перевозчика подтвержден, размер убытков определен верно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 31.07.2017 N ФИ000000040013, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, пришел к правильному выводу о надлежащей упаковке переданного груза.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Между тем в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 31.07.2017 N ФИ000000040013 не имеется отметок о том, что груз передан для перевозки в ненадлежащей упаковке.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке подтвержден, наличие в момент принятия груза на упаковке повреждений (которые бы повлекли в дальнейшем повреждение груза) ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на то, что в процессе транспортировки товара произошло повреждение упаковки и повреждение деталей. Восстановление и дальнейшая транспортировка товара стала невозможной.

Таким образом, повреждение/недостача груза, согласно расчету истца, составила:

- АТЛАНТА-3 (диван-кровать с механизмом), Акция 0, Life New (Arizona), 20,20, стоимость 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

- ДУБАЙ-У (угловой с механизмом) Акция,0, Jane (Джейн), Life New (Arizona), 2,35,20,20, стоимость 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп за единицу товара, в кол-ве 3 (трех) единиц на общую сумму 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

- АСТИ Стул Акция,0, Ваниль, 20,20, стоимость 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 коп, за единицу товара, в кол-ве 3 (трех) единиц на общую сумму 5 970 (Пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп.

- ВЕГА Стенка Акция, 0, Венге+Белый глянец МДФ,20,20, стоимость 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

Таким образом, факт передачи грузополучателю груза в поврежденной упаковке подтвержден указанной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнут.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Принимая во внимание, что груз к месту назначения доставлен с повреждениями, доказательства того, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 59 460 руб. удовлетворено обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В то же время доказательства того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, подателем жалобы не представлены.

Соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-12000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева