Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-3855/20 по делу N А76-8381/2019

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-8381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-8381/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСЗ", г. Челябинск (далее - ООО "КСЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 101/17 от 04.05.2017 в размере 404 551 руб. 62 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 исковые требования ООО "Кварц" удовлетворены, с ООО "КСЗ" в пользу ООО "Кварц" взыскана задолженность по договору поставки N 101/17 от 04.05.2017 в размере 404 551 руб. 62 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "КСЗ", г. Челябинск взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 091 руб. В удовлетворении заявления ООО "Кварц" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано.

26.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" судом вынесено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8381/2019 оставлено без изменения.

05.12.2019 от ООО "Кварц" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченные по платежному поручению N 70 от 26.08.2019 в соответствии с пунктом 3.3 договора N 464 на оказание юридических услуг от 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" взысканы судебные издержки в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КСЗ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что ООО "Кварц" не доказаны понесенные судебные издержки. Так, судом не учтено то обстоятельство, что договор на оказание услуг заключен с ИП Городецким А.В., в то время как представителем выступала Сорокина А.А.

Кроме того, полагает неустановленной личность Сорокиной А.А. - указанное в договоре лицо невозможно идентифицировать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварц", ссылаясь на несение им судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты интересов в настоящем деле, обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ООО "КСЗ" судебных расходов в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 100).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их несения, однако счел необходимым снизить их размер до 6 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг N 464 (далее - договор, л.д. 103); платежное поручение N70 от 26.08.2019 (л.д. 104); акт N 171 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019 (л.д. 105).

17.01.2019 между ИП Городецким А.В. (исполнитель) и ООО "Кварц" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 464 (далее - договор, л.д. 103), согласно которому исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 2.1. договора, по делу о взыскании задолженности с ООО "КСЗ" по договору поставки N101/17 от 04.05.2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, на исполнителя возложены следующие обязанности:

- консультировать доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

- на основании предоставленных доверителем документов, подготовить и направить претензию (при необходимости);

- подготовить исковое заявление и подать его в суд:

- представлять интересы доверителя в суде;

- получить судебный акт, исполнительный лист.

Согласно пункту 2.2.3 договора, исполнитель имеет право: назначить для оказания услуг одного из следующих представителей: Сорокина А.А., Бондаренко М.В.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора, сумму в размере 15 000 руб. доверитель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. доверитель оплачивает в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на свой расчетный счет по делу, указанному в п.1 договора.

ООО "Кварц" представлен акт N 171 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019, согласно которому исполнителем по договору N 464 от 17.01.2019 оказаны доверителю следующие услуги:

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области

искового заявления;

- донесение дополнительных материалов по делу 26.03.2019;

- донесение дополнительных материалов по делу 01.04.2019;

- донесение дополнительных материалов по делу 23.05.2019;

- подготовка и направление в Восемнадцатый арбитражный

апелляционный суд апелляционный жалобы;

- донесение дополнительных материалов по делу 18.07.2019;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о выдаче исполнительного листа;

- направление исполнительного листа в кредитное учреждение (банк) на исполнение.

Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб., НДС не облагается. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания не имеет.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг обществом "Кварц" представлено платежное поручение N 70 от 26.08.2019 на сумму 15 000 руб.

В обоснование заявления ООО "Кварц" указано, что интересы истца были представлены ИП Городецким А.В. в рамках договора N 464 от 17.01.2019 и Сорокиной А.А. в рамках поручения согласно пункту 2.2.3 договора. После исполнения предпринимателем принятого на себя поручения, ООО "Кварц" была произведена вторая часть оплаты, предусмотренная пунктом 3.3 договора, согласно платежному поручению N 70 от 26.08.2019 на сумму 15 000 руб. Итого по договору N 464 от 17.01.2019 исполнителю оплачено 30 000 руб. Первая часть оплаты (платежное поручение N 53 от 17.05.2019) была предъявлена к взысканию с ответчика при подаче искового заявления, решение в этой части вынесено, в связи с чем истец просит взыскать вторую часть оплаты по договору на оказание юридических услуг N 464 от 17.01.2019 в размере 15 000 руб.

Установив, что заявителем доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела.

Оценочная категория разумности размера судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Кварц" не доказаны понесенные судебные издержки является не обоснованным. Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Городецким А.В., не свидетельствует об обязанности представлять интересы именно Городецким А.В.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Городецкий А.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права. Таким образом, ИП Городецкий А.В. вправе оказывать услуги как лично, так и через наёмных рабочих.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2.2.3. договора, исполнитель имеет право назначить для оказания услуг одного из следующих представителей: Сорокина А.А., Бондаренко М.В. В момент заключения Договора для сторон сложившихся правоотношений отсутствовала неопределенность относительно возможных представителей. Таким образом, обязанность доказывания кем именно будут оказаны услуги, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок и порядок оплаты по договору также является правом сторон.

Основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Кварц" о взыскании судебных расходов в размере 15 000, были приведены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-8381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин