Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 15АП-6138/20 по делу N А53-30808/2019

город Ростов-на-Дону

20 мая 2020 г.

дело N А53-30808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н. (до перерыва), Решетовой В.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Эм Си Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-30808/2019 (судья Абдулина С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Резникова Павла Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Си Трейдинг"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

о взыскании задолженности,

при участии: от истца - Резников П.А., лично, представитель Голосова Е.М., доверенность от 01.08.2019,;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резников Павел Алексеевич (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Эм Си Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Ай Эм Си Трейдинг") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 632 775 руб., пени в размере 422 060,93 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - третье лицо, ООО "Монтажгазспецстрой").

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Ай Эм Си Трейдинг" обязанности по оплате выполненных работ по устройству траншеи (разработке котлованов) на объекте "строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 481 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Решение суда мотивировано тем, что спорный договор N 1/04Т от 11.01.2017 признан незаключенным, поскольку у лица, подписавшего его со стороны ответчика (Топаркова М.А.) отсутствовали полномочия на его подписание. Суд первой инстанции произвел расчёт оказанных услуг, сопоставив акты N 30Т от 31.08.2017, N 31Т от 29.09.2017, N 25Т от 30.06.2017, N 22Т от 15.06.2017, N 27Т от 30.07.2017, подписанные в двухстороннем порядке между ООО "Ай Эм Си Трейдинг" и ООО "Монтажгазспецстрой" для исполнения обязанностей в рамках муниципального контракта N 3611400813116000002 от 15.04.2016, с рапортами о выполнении работ, представленными истцом. В удовлетворении требований о взыскании пени было отказано в связи признанием незаключенным договора N 1/04Т от 11.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай Эм Си Трейдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствуют доказательства согласования и выполнения спорных работ. Из представленных в материалы дела документов (путевые листы и рапорты о выполнении работ) невозможно установить объем фактически выполненной работы и ее стоимость. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям о том, что по договору субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного между третьим лицом и ответчиком, ответчику было передано транспортное средство (экскаватор марки DOOSAN SOLAR225NLC-V 2011 года), в то время как третьим лицом указано, что все работы по разработке траншеи производились экскаватором-погрузчиком JCB 3 - CX XSM 39-43 OK 61. Таким образом, не представляется возможным определить какой спецтехникой выполнялись работы. Договоры между третьим лицом и ответчиком с применением спецтехники (экскаватора-погрузчика JCB 3 - CX XSM 39-43 OK 61) не заключались. Третье лицо доказательств заключения указанного договора не представило. Объем фактически выполненных работ составляет 3 647 метров, а не 9 620 метров. Судом первой инстанции необоснованно определена стоимость одного метра.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Резниковым П.А. и ООО "Ай Эм Си Трейдинг" заключен договор N 1/04Т от 11.01.2017 на выполнение работ по устройству траншеи (разработке котлованов) на объекте "строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области".

Указанные работы выполнялись в рамках исполнения муниципального контракта N 3611400813116000002 от 15.04.2016, заключенного между отделом капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района и ООО "Монтажгазспецстрой".

В качестве подтверждения факта согласования и выполнения работ истец представил рапорты о выполнении работ, а также путевые листы.

Истцом работы по устройству траншеи им выполнены, однако ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 632 775 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1/04Т от 11.01.2017 на выполнение работ является незаключенным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорный договор и акт выполненных работ был подписан от имени Орехова А.А исполнительным директором Топарковым М.А. Таким образом, у лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика (Топаркова М.А.) отсутствовали полномочия на их подписание.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически истец выполнял работы по устройству траншеи (разработке котлованов) на объекте "строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценивает представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в целях принятия по делу верного решения

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение истцом спорных работ по устройству траншеи подтверждено представленными в дело доказательствами: рапортами о выполнении работ экскаватором-погрузчиком JCV 3-CX 39-43 OK61, актами о приемке выполненных работ N 30Т от 31.08.2017, N 31Т от 29.09.2017, N 25Т от 30.06.2017, N 22Т от 15.06.2017, N 27Т от 30.07.2017, подписанными в двухстороннем порядке между ООО "Ай Эм Си Трейдинг" и ООО "Монтажгазспецстрой" для исполнения обязанностей в рамках муниципального контракта N 3611400813116000002 от 15.04.2016 (л.д. 9-30).

Расчет оказанных услуг произведен судом первой инстанции на основании сопоставления актов N 30Т от 31.08.2017, N 31Т от 29.09.2017, N 25Т от 30.06.2017, N 22Т от 15.06.2017, N 27Т от 30.07.2017 с рапортами о выполнении работ, представленными истцом. Учитывая, что протяженность котлованов составляется 9 620 метров, а стоимость одного метра 50 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 481 000 руб. (9620*50). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности было отказано, поскольку сменный рапорт за май не соответствует по форме и содержанию остальным рапортам за последующие месяцы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям о том, что по договору субаренды транспортного средства с экипажем, заключенного между третьим лицом и ответчиком, ответчику было передано транспортное средство (экскаватор марки DOOSAN SOLAR225NLC-V 2011 года), в то время как третьим лицом указано, что все работы по разработке траншеи производились экскаватором-погрузчиком JCB 3 - CX XSM 39-43 OK 61, апелляционный суд исходит из следующего.

Из пояснений третьего лица (л.д. 64-65) следует, что спорные работы по разработке траншеи производились именно экскаватором-погрузчиком 3 - CX XSM 39-43 OK 61, который был указан в рапортах о выполненных работах.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения спорных работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют доказательства согласования и выполнения спорных работ. Из представленных в материалы дела документов (путевые листы и рапорты о выполнении работ) невозможно установить объем фактически выполненной работы и ее стоимость, подлежит отклонению.

Объем фактически выполненных работ обоснованно определен судом первой инстанции исходя из сопоставления актов на выполнение работ-услуг, подписанных в двухстороннем порядке между ООО "Ай Эм Си Трейдинг" и ООО "Монтажгазспецстрой", и рапортов на выполнение работ, представленных ООО "Ай Эм Си Трейдинг".

Суд первой инстанции верно признал в качестве допустимых доказательств акты оказанных услуг, подтверждающие их стоимость, сменные рапорты, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В сменных рапортах и путевых листах указаны наименование выполненных работ (услуг), вид спецтехники, которой производились работы (услуги), время погрузки, количество отработанных часов, стоимость услуг.

Стоимость одного метра выполненных работ определена судом первой инстанции, исходя из правовой позиции истца на момент подачи искового заявления.

В отсутствие доказательств иной стоимости выполненных работ по устройству траншеи, суд первой инстанции правомерно определил стоимость одного метра равной 50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем фактически выполненных работ составляет 3 647 метров, а не 9 620 метров, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам выполненных работ-услуг и рапортам о выполнении работ метраж траншеи составляет 9 620 метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания договора N 1/04Т от 11.01.2017 незаключенным. Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени апелляционная жалоба не содержит. Решение в указанной части проверке не подлежит.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-30808/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов