Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-5025/20 по делу N А53-41957/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А53-41957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Гольева О.А. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: Дудзенко Н.В. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чемпион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-41957/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28 от 19.08.2018 в сумме 6 287 240 руб., штрафных санкций в сумме 668 724 руб. за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки товара; пени в сумме 685 247,44 руб. за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку предоплаты недопоставленного товара; процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 147 994,68 руб. за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал задолженность в размере 6287240 руб., пени в сумме 685 247,44 руб. за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку предоплаты недопоставленного товара; проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 65306.38 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по возврату денежных средств частично исполнены третьим лицом за ответчика, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19 августа 2018 года заключен договор поставки N 28, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются в приложении к договору.

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется только после 100% предоплаты в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения.

Между истцом и ответчиком согласованы спецификации N 01/2019 от 20 августа 2019 года и N 02/2019 от 22 августа 2019 года, которые являются, соответственно, приложением 1 и приложением 2 к договору.

Согласно условиям приложения 1 от 20 августа 2019 года и приложения 2 от 22 августа 2019 года к договору срок поставки в обеих спецификациях согласован в период с 26 августа по 06 сентября 2019 года.

Покупатель оплатил партию продукции, однако поставщик свои обязательства по поставке продукции выполнил ненадлежащим образом.

Платежным поручением N 1353 от 22.08.2019 истец оплатил ответчику 5 595 000 рублей, платежным поручением N 1355 от 22.08.2019 истец оплатил ответчику 1 000 000 рублей, платежным поручением N 1363 от 23.08.2019 истец оплатил ответчику 2 700 000 рублей.

По счет-фактуре N 49 от 28 августа 2019 года ответчик поставил истцу товар на сумму 1 299 625 рублей, по счет-фактуре N 50 от 29 августа 2019 года ответчик поставил истцу товар на сумму 1 308 135 рублей.

Между сторонами 04 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которое установило обязанность поставщика в срок до 17 сентября 2019 года поставить продукцию по ранее согласованным условиям, либо погасить задолженность по подписанному 04 сентября 2019 года акту сверки в сумме 6 687 240 рублей.

Истец принял оплату от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" по платежному поручению N 82 от 21.11.2019, исполненному 22.11.2019, на сумму 400 000 рублей в счет возврата денежных средств ответчиком.

Указанные обязательства в согласованный срок поставщиком не были исполнены, в связи с чем, у ответчика с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 6 287 240 рублей.

Стороны подписали сверку расчетов.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 6 287 240 рублей. Кроме того, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 сентября 2019 года к договору стороны предусмотрели следующие штрафные санкции:

* в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной в срок партии (п. 6.5 дополнительного соглашения);

* в случае не поставки предоплаченного товара (таковой считается и просрочка поставки на срок более пятнадцати дней), поставщик обязуется возвратить покупателю сумму полученной предоплаты в пятидневный срок с момента, когда товар должен быть поставлен; при просрочке возврата предоплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.6 дополнительного соглашения).

Руководствуясь данным условием договора, в редакции дополнительного соглашения, истец произвел начисление штрафных санкций в сумме 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки товара ; пени в сумме 685 247,44 рублей за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку предоплаты недопоставленного товара; проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 147 994,68 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 25 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензию N 24/09 от 24 сентября 2019 года, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и предложил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении обязательства по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и неустойки.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств и отсутствие поставки. Ответчик указывает на частичное погашение задолженности и чрезмерный размер ответственности.

Истцом заявлено о взыскании 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5.

Согласно п. 4.2 договора продукция поставляется только после 100% предоплаты в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения.

В п.2 дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2019 стороны согласовали, что поставщик обязуется в срок до 17 сентября 2019 года поставить товар, либо погасить задолженность по акту сверки в этот же срок путем перечисления денежных средств по реквизитам покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что поставка товара не осуществлена в полном объеме до 17 сентября 2019 года.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, обязательства поставщика поставить товар прекращается 17 сентября 2019 года.

Ввиду чего оснований для применения ответственности предусмотренной пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков поставки товара после 17.09.2019 и до 20.01.2020 не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 668 724 рубля за период с 17.09.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.5 договора за нарушение срока поставки товара судом отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 685 247,44 рублей за период с 07.10.2019 по 20.01.2020 в соответствии с п. 6.6 договора за просрочку возврата предоплаты недопоставленного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2019 стороны согласовали, что в случае не поставки предоплаченного товара (таковой считается и просрочка поставки на срок более пятнадцати дней), поставщик обязуется возвратить покупателю сумму полученной предоплаты в пятидневный срок с момента, когда товар должен быть поставлен; при просрочке возврата предоплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,1% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции посчитал обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истец не учел поступление 22.11.2019 на его расчетный денежных средств а размере 400 000 руб. от ООО "РегионСтрой". По мнению заявителя жалобы, данный факт не нашел отражения в оспариваемом решении.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Исковое заявление подано в суд 20.11.2019. Платеж третьего лица в размере 400 000 руб. в счет частичного погашения долга ответчика перед истцом поступил 22.11.2019.

Следовательно, на момент подачи иска истец при формировании требований не мог учесть указанный платеж.

После поступления указанных денежных средств на счет истца, последний произвел перерасчет исковых требований и направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга и суммы договорной неустойки. Данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

Указанные обстоятельства отражены в решении суда.

Истец решение суда не оспорил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-41957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов