Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-2724/20 по делу N А72-18045/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-64780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А72-18045/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 (резолютивная часть от 21 января 2020) по делу N А72-18045/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абрашин С.А.)

по иску Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (ОГРН 1147309000300, ИНН 7309004902), Ульяновская область

о взыскании 206 317 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" о взыскании задолженности за период с 27.01.2017 по 31.01.2019 в размере 196 086 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.10.2019 в размере 10 231 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020), по делу N А72-18045/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в пользу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016 (предмет аренды - автомобиль марки УАЗ, модель 315196, государственный номер В373ЕВ 73) взыскан основной долг за период с 27.01.2017 по 31.01.2019 в размере 196 086 руб.38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 231 руб. 41 коп. за период с 01.02.2019 по 11.10.2019, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 126 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вешкаймское лесное хозяйство", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что взысканная сумма завышена, поскольку не предусмотрена договором. Также заявитель считает, что руководителю ответчика Воробьеву Д.К. не передавался договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016, а также имущество, являющееся предметом договора. По мнению заявителя жалобы истец не доказал факт эксплуатации, объем использования и соответственно расчет задолженности по арендной плате. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект, согласно акта приема-передачи имущества от 27.01.2017 и правопритязание на взыскание арендной платы с ответчика иными доказательствами подтверждающими право собственности не доказано. Более того, заявитель считает, что спорные объекты 27.01.2017 года уже выбыли из владения ответчика, доказательств обратного нет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности марка автомобиля - УАЗ-315196 год выпуска - 2011 год идентификационный номер (VIN - ХТТ315196В0597163) государственный регистрационный знак - В 373 ЕВ 73 паспорт транспортного средства - 73 НЕ 130351 шасси (рама) N - 315100В0580455 кузов (коляска) N - 315196В0001681, без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 договора) (л.д.24-26).

В п.4.1 договора от 23.12.2016 стороны договорились, что договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 23.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество (л.д.27).

В соответствии с Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 20.04.2016 по делу N 1-1011/16 в отношении подсудимых Захарова Е.М., Бикмурзина С.А., Алиакбярова Ш.А. вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе: автомобиль марки - УАЗ, модель 315196, легковой, 2011 года выпуска, VIN: ХТТ315196В0597163, государственный регистрационный знак - В 373 ЕВ 73, хранящиеся у Бикмурзина С.А., передать в собственность Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Во исполнение приговора суда по акту приема-передачи от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" передало, а Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принял в казну Ульяновской области имущество, в том числе - автомобиль марки - УАЗ, модель 315196, легковой, 2011 года выпуска, VIN: ХТТ315196В0597163 (л.д.29-30).

При этом фактически автомобиль продолжал находиться во владении арендатора - ООО "Вешкаймское лесное хозяйство".

Таким образом, в силу закона с момента вступления в силу приговора суда права и обязанности арендодателя по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016 перешли к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, уполномоченному на осуществление функций собственника имущества Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П ранее принятое постановление Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 N 500-П "Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области" было признано утратившим силу.

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П, Агентство госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В последующем Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было переименовано в Агентство государственного имущества Ульяновской области.

Согласно п.1 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.04.2019 N 26 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Губернатора Ульяновской области" с 1 июля 2019 года упразднено Агентство государственного имущества Ульяновской области с передачей его функций: по управлению и распоряжению имуществом, составляющим казну Ульяновской области, за исключением земельных участков, ведению реестра объектов государственной собственности Ульяновской области, обеспечению разработки и принятия нормативных правовых актов Ульяновской области в сфере управления и распоряжения имуществом Ульяновской области, за исключением земельных участков, - Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области; по осуществлению полномочий собственника имущества областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений, а также акций (долей в уставных капиталах) хозяйственных обществ - исполнительным органам государственной власти Ульяновской области, осуществляющим государственное управление в соответствующей сфере деятельности.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.05.2019 N 236-пр создана ликвидационная комиссия Агентства государственного имущества Ульяновской области.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 12.08.2019 N 17/390-П "О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ульяновской области" пункт 1.1 раздела 1 Положения о Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 N 8/125-П, дополнен абзацами вторым и третьим следующего содержания: "Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Ульяновской области осуществляют иные исполнительные органы государственной власти Ульяновской области).

Если иное не установлено настоящим Положением, в компетенцию Министерства не входят полномочия по управлению и распоряжению жилыми помещениями государственного жилищного фонда Ульяновской области и земельными участками, в том числе лесными участками, региональными и межмуниципальными автомобильными дорогами, участками недр и водными объектами, а также защитными сооружениями гражданской обороны.

Также Положение о Министерстве цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области дополнено пунктом 2.12.1., согласно которому Министерство наделяется полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, в том числе: осуществляет учет имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, ведение реестра такого имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Одновременно Постановлением Правительства Ульяновской области от 12.08.2019 N 17/390-П "О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ульяновской области" постановление Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П "Об утверждении Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области" признано утратившим силу.

Как следует из ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона.

Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определение ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-16500/09 по делу N А47-5975/2008, определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-15429/10 по делу N А46-12109/2009, определение ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-9258/13 по делу N А40-106510/11-149-700 и др.).

Следовательно, стороной по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016 с момента наделения соответствующими полномочиями в силу функционального правопреемства государственных органов стало Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Согласно п.3.1 договора от 23.12.2016 арендная плата по данному договору составляет 394 руб. 54 коп. за 8 часов работы (1 путевой лист).

Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2 договора).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 196 086 руб. 38 коп. за период с 27.01.2017 по 31.01.2019.

Расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с условиями договора исходя из количества рабочих дней в спорный период (8 часов - продолжительность одного рабочего дня) (расчет см. на л.д.28).

Ответчику была направлена претензия и необходимости оплаты задолженности по арендной плате от 30.01.2019 N 73-ИОГВ-17-01/431.

Однако, до настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-309, 310, 614, 617, 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком долга по договору. При этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При проверке расчета задолженности, суд первой инстанции правомерно учел, что по условиям договора автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи во владение и пользование на длительный срок, а не для выполнения какого-либо конкретного вида или объема работ, в связи с чем и размер арендной платы установлен за один рабочий день (8 часов).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств того, что автомобиль не использовался либо использовался меньшее количество рабочих дней, равно как и доказательств возвращения имущества арендодателю, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет арендной платы, произведенный истцом, является верным.

Как было указано выше, договор аренды от 23.12.2016 был заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу ст.642 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016 прекратился с окончанием срока его действия 31.12.2017.

Таким образом, со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае ответчик не возвратил арендованное имущество по окончании срока аренды, истец обоснованно обратился в суд за взысканием арендной платы за спорный период.

С учетом изложенного, и с отсутствием доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 196 086 руб. 38 коп. за период с 27.01.2017 по 31.01.2019.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.10.2019 в размере 10 231 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изучив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным; расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 231 руб. 41 коп. за период с 01.02.2019 по 11.10.2019.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком.

При данных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, а в рассматриваемом случае - на Воробьева Д.К.

Факт его назначения на должность директора 25.04.2017 (то есть после заключения договора аренды транспортного средства от 23.12.2016) не является доказательством того, что указанное лицо не было осведомлено о заключении договора аренды транспортного средства, а также наличия на территории общества техники, которая собственностью ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" не является и при этом используется в хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (ч. 1 ст. 64,ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Резолютивная часть приговора Майнского районного суда Ульяновской области от 20.04.2016 по делу N 1-1011/16 в отношении Захарова Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п."а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Бикмурзина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Алиакбярова Ш.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, содержит указания об определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе сведения о передаче в собственность Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области автомобиля марки "УАЗ", модель 315196, легковой, 2011 года выпуска, VIN: ХТТ315196ВО597163, государственный регистрационный знак - В 373 ЕВ 73 (пункт 20 резолютивной части приговора суда).

Таким образом, судьба имущества была разрешена в рамках уголовного дела N 1-1011/16, судом был определен надлежащий собственник имущества - Ульяновская область, а доводы ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" противоречат вступившему в законную силу судебному акту и не основаны на материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции также верно указал, что ссылка ответчика по делу на гражданское дело N 2-1261/2016, рассмотренное Майнским районным судом Ульяновской области по исковым заявлениям Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" о взыскании материального ущерба является несостоятельной, поскольку в рамках указанного гражданского дела с Захарова Е.М., Бикмурзина С.А., Алиакбярова Ш.А. взыскивался материальный ущерб, нанесенный ОГУП "Вешкаймский лесхоз" и Ульяновской области в лице уполномоченного органа, действиями указанных выше физических лиц. По итогам разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому в срок не позднее 01.02.2017 ООО "Вешкаймский лесхоз" (ОГРН 1097309000117, ИНН 7309905270) обязалось в счет возмещения причиненного ОГУП "Вешкаймский лесхоз" ущерба передать правопреемнику предприятия ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" (ОГРН 1147309000300, ИНН 7309004902) иное имущество на общую сумму 4849902 руб., а также все правоустанавливающие, регистрационные документы и техническую документацию на вышеуказанное имущество.

Движимое имущество, являющееся предметом договора аренды транспортного средства от 23.12.2016 - автомобиль марки "УАЗ", модель 315196, легковой, 2011 года выпуска, VIN: ХТТ315196В0597163, государственный регистрационный знак В373ЕВ73 - предметом мирового соглашения не являлось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии путевых листов либо актов выполненных работ, фиксирующих объемы использования транспортного средства несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств установлено, что спорное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи и не возвращено последним до настоящего времени. Оформление путевых листов, равно как и иная фиксация объемов использования транспортного средства, может осуществляться только арендатором, поэтому ссылка ответчика на отсутствие таких документов, составление которых зависит от его воли, является безосновательной.

Кроме того, по условиям договора транспортное средство было передано арендатору во владение и пользование на длительный срок, а не для выполнения какого-либо конкретного вида или объема работ, в связи с чем и размер арендной платы был установлен за один рабочий день (8 часов). Доказательств того, что транспортное средство не использовалось либо использовалось меньшее количество рабочих дней, равно как и доказательств возвращения имущества арендодателю, ответчик не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения от 21.01.2020), по делу N А72-18045/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко