Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3384/20 по делу N А75-24534/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2020 г. N Ф04-2780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-24534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2020) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-24534/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании недействительным предписания N 16-735/жн-2019 от 17.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Булатов П.Ф. (по доверенности N 3 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Служба) о признании недействительным пункта 2 предписания от 17.12.2019 N 16-735/жн-2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-24534/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Чистый дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы N 28, от 20.04.2019 жильцами избран непосредственный способ управления домом, ООО "Чистый дом" выбрано обслуживающей организацией МКД, заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (том 1, л. д. 18-22), утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Приложением N 2 к договору выполнение работ по проведению экспертизы стены и фундамента в районе квартиры N 1 спорного МКД не предусмотрено, не учитываются в составе утвержденного тарифа.

ООО "Чистый дом" полагает, что экспертизу вправе провести административный орган.

Общество заявляет о том, что постановление президиума ВАС от 29.09.2010 N 6464/10 не применимо в данной ситуации, так как ООО "Чистый дом" является обслуживающей организацией, а не управляющей. ООО "Чистый дом" утверждает о том, что действия Службы фактически направлены на освобождение собственников МКД от бремени содержания общедомового имущества, изменение в одностороннем порядке условий договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По мнению ООО "Чистый дом", Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) носит рекомендательный характер, не содержат указания на проведение экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ООО "Чистый дом" поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый дом" обслуживает двухэтажный 12-квартирный жилой дом N 28 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске (введен в эксплуатацию в 1988 году) на основании договора б/д N 04-С/2019 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л. д. 18-22). В указанном доме собственники помещений осуществляют непосредственное управление домом.

На основании распоряжения от 12.12.2019 N 16-728/ЖН-2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет установления фактов, изложенных в обращении N 27.16-ОГ-175 от 11.11.2019 от лица, проживающего в упомянутом многоквартирном доме, о появлении трещины в стене квартиры N 1 указанного дома (л. д. 43, 45).

Службой проведено комиссионное обследование квартиры N 1 жилого дома N 28 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске в присутствии представителя ООО "Чистый дом".

При обследовании квартиры N 1 установлено, что в жилой комнате с левой стороны от входной двери на балкон в стене имеется трещина, шириной примерно 1-2 мм. Трещина проходит от основания пола до перекрытия между первым и вторым этажом. Часть трещины скрыта под обоями. С другой стороны стены (со стороны балкона) трещина шириной примерно 5 мм и так же проходит от основания пола балкона до перекрытия между первым и вторым этажом. Трещина не сквозная, воздухопроницаемость не ощущается, местами отпала штукатурка. Со слов собственника установлено, что данная трещина появилась на второй год после ввода дома в эксплуатацию. Два года назад собственник своими силами выполнил косметический ремонт указанной трещины.

Служба пришла к выводу, что провести обследование стены дома и фундамента в районе появления трещины не удалось, так как с наружи дом обшит панелями, доступ со стороны подвала отсутствует (подвала в доме нет). Установить точную причину образования трещины на стене в квартире N 1 в ходе визуального обследования не представляется возможным. Для выявления причин образования трещин и способов их устранения необходимо проведение строительно-технической экспертизы специализированной организацией, имеющей соответствующее свидетельство на проведение данных видов работ.

Служба пришла к выводу, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с нарушением обязательных требований, установленных пунктами 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень), пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.12.2019 N 16-735/ЖН-2019 (л.д. 46-47).

По результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание N 16-735/жн-2019 от 17.12.2019, согласно которому необходимо в срок до 10.05.2020 обеспечить измерения ширины раскрытия трещины стены жилого дома N 28 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийск, путем установки маяков с ведением журнала контроля (пункт 1); выполнить проведение экспертизы стены и фундамента в районе квартиры N 1 жилого дома N 28 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийск организацией, имеющей свидетельство на выполнение данных видов работ (пункт 2) (л.д. 56-57).

Не согласившись с пунктом 2 предписания N 16-735/жн-2019 от 17.12.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Чистый дом" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, на основании договора б/д N 04-С/2019, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.04.2019, Общество приняло на себя обязательства по выполнению за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ООО "Чистый дом" выбрано обслуживающей организацией, а не управляющей, перечень работ определен приложением N 2 к договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не содержит положений о проведении экспертизы стен и фундамента, в силу чего требования административного органа неправомерны.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ООО "Чистый дом" в качестве несостоятельной, поскольку из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ прямо следует, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11 (1) Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг)

В силу пункта 2 названного Постановления Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Обстоятельства того, что заключенный Обществом договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не содержит положений по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния стен многоквартирного дома, инструментальному обследованию стен и восстановлению условий их надлежащей эксплуатации, не имеют правового значения, поскольку не освобождают Общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания стен многоквартирного дома и недопущению возникновения в них трещин.

По убеждению суда апелляционной инстанции, надлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в первую очередь, направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД невозможно, в том число, в условиях неисполнения требований Минимального перечня, пунктами 1 и 3, которого предусмотрено:

проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

Минимальный перечень предусматривает, что в случае выявления упомянутых повреждений и нарушений, как управляющая организация, так и организация, осуществляющая обслуживание дома при его непосредственном управлении собственниками помещений, обязаны составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановления проектных условий их эксплуатации и обеспечить его выполнение.

При этом в пункте 4.2.1.1 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилого фонда обязана, в числе прочего, обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках -1 мм.

Для решения вопроса относительно причин возникновения трещин и методов ремонта организации по обслуживанию жилого фонда необходимо привлечь специализированную организацию, что прямо указано в пункте 4.2.1.3 Правил N 170.

Ссылки заявителя на то, что экспертизу вправе провести административный орган, признаются судом необоснованными.

Служба в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п, является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор и полномочие по организации проведения необходимых экспертиз прямо предусмотрено абзацем 6 пункта 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Следовательно, организация Службой проведения необходимых экспертиз обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов, возможна при осуществлении регионального государственного строительного надзора, в то время как проверка в отношении Общества проводилась в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В свою очередь ООО "Чистый дом" приняло на себя обязательства по организации технического обслуживания общего имущества МКД, а также именно ООО "Чистый дом" является получателем денежных средств от собственников спорного МКД за содержание и ремонт общего имущества, в силу чего на Обществе лежит обязанность по проведению экспертизы.

Утверждение Общества о том, что положения Правил N 170 носят рекомендательный характер, является ошибочным, так как данные правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и являются обязательными для исполнения.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.10.2010 N 10992-08/ИП-ОГ, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что действия Службы фактически направлены на освобождение собственников МКД от бремени содержания общедомового имущества, являются необоснованными, поскольку собственники помещений в МКД исполняют обязанность по содержанию общего имущества путем внесения платы в рамках заключенного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, если выполнение неотложных и необходимых работ будет выходить за разумные рамки обычной деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дока, к каковой относится стена дома, обслуживающая организация не лишена права ставить перед собственниками вопрос о повышении установленной платы или компенсации произведенных ей расходов на оказание определенных услуг.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение экспертизы необходимо, в частности, в целях выявления причин образования трещин и способов их устранения, обеспечение надежности и безопасности многоквартирного дома, а, соответственно, безопасности для жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах возложенная на заявителя пунктом 2 оспариваемого предписания обязанность по проведению экспертизы стены и фундамента в районе квартиры N 1 жилого дома N 28 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийск организацией, имеющей свидетельство на выполнение данных видов работ, соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав жителей МКД, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования ООО "Чистый дом".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-24534/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов