Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4173/20 по делу N А76-47184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4819/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-47184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-47184/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Лоск" Озёрского городского округа - Пластеева А.А. (доверенность от 29.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" - Ермилов О.А. (доверенность от 25.11.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Лоск" Озёрского городского округа (далее - МУП "Лоск", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" (далее - ООО "Вита Дентис", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору об аренде муниципального недвижимого имущества N 2012/09 от 26.12.2011 в сумме 1 423 459 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 162).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 850 000 руб., государственная пошлина в размере 27 235 руб.

С указанным решением не согласилось общество "Вита Дентис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для взыскания неустойки, заявленной истцом до 13.09.2019, не имеется в связи с подписанием сторонами 23.04.2019 акта возврата помещения из аренды, что свидетельствует о прекращении пользования помещением и отсутствии оснований для внесения платы за пользование.

Ссылается не чрезмерность договорной неустойки и наличие оснований для её снижения с учетом, в том числе, того обстоятельства, что в июле 2017 года по вине арендодателя произошел залив помещения, в связи с чем пользование помещение стало невозможным, а у арендодателя в этот период отсутствия убытки в силу аварийного состояния помещения и его коммерческой непривлекательности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Лоск" (арендодатель) и ООО "Вита Дентис" (арендатор) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 2012/09 от 26.12.2011, согласно п. 1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, пр. Карла Маркса, д.33, для размещения стоматологического кабинета (л.д. 10-12).

В силу п.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012 с правом пролонгации на новый срок.

Согласно п.5.1 договора за арендуемое нежилое здание арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 35 700 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 размер арендной платы увеличен до 39 270 руб. (л.д. 13 об.-14).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу N А76-30061/2018 с ООО "Вита Дентис" в пользу МУП "Лоск" взыскана задолженность по договору N 2012/09 от 26.12.2011 в сумме 157 080 руб. за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, неустойка в сумме 35 933 руб., начисленная за период времени с 11.08.2017 по 30.11.2017, договор N 2012/09 от 26.12.2011 расторгнут (л.д. 87- 94).

По акту приема-передачи от 23.04.2019 помещения возвращены арендатору (л.д 59).

В связи с пользованием арендатором нежилым помещением по 23.04.2019, арендатором начислена арендная плата в размере 864 230 руб., погашенная обществом платежными поручениями N 133 от 24.04.2019, N 199 от 07.06.2019, N 293 от 12.08.2019, N 339 от 13.09.2019 (л.д. 83-86).

Указывая на несвоевременную оплату арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-14/140 от 25.09.2019 с требованием о погашении неустойки в сумме 1 423 459 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 13.09.2019 (л.д. 60-62).

Оставленная без удовлетворения претензия от 25.09.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил заявленную неустойку, признав её чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 2012/09 от 26.12.2011, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 71,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, пр. Карла Маркса, д.33, для размещения стоматологического кабинета (л.д. 10-12).

Факт пользования арендатором нежилым помещением подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 13), актом возврата от 23.04.2019 (л.д 59) и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей (л.д. 83-86), истцом начислена неустойка в размере 1 423 459 руб. 34 коп. (л.д.163).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки по 13.09.2019 с учетом возврата помещения 23.04.2019, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком 13.09.2019, а неустойка начислена истцом на сумму задолженности, возникшую до возврата имущества арендодателю (л.д. 163), начисление неустойки после возврата имущества по акту от 23.04.2019 является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность взысканной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении ее разумного предела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-47184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Дентис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева