Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-8915/20 по делу N А56-15067/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-15067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карагян М.С. - доверенность от 22.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2020) ООО "Айдан Солюшен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-15067/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Айдан Солюшен"

к ООО "БигТрэйнс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айдан Солюшен" (ОГРН: 1167847475179; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БигТрэйнс" (ОГРН: 1187847069145; далее - ответчик) 941 817,50 руб. долга, 30 131,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "БигТрэйнс" заявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЙДАН СОЛЮШЕН" 256 182,50 руб. долга, 68 402,73 руб. пеня за период с 01.09.2018 по 25.05.2019 по договору N 28 транспортно-экспедиционного обслуживания 03.07.2018.

Решением суда от 11.02.2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, нарушило принцип состоятельности.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между сторонами заключен договор N 28 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договора), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным, железнодорожным, морским или иным видом транспорта в соответствии с заявками (поручениями) Заказчика. Под грузами Заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых Экспедитор оказывает транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно п. 1.3 договора Экспедитор оказывает услуги по Договору на основании заявки (форма заявки приводится в Приложении N 1). Заявка направляется в адрес Экспедитора посредством факсимильной или электронной связи.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг Стороны согласовывают и указывают в Заявке на каждую перевозку, которая является неотъемлемой частью Договора и указывается в виде денежной величины (тарифа).

Оплата услуг Экспедитора осуществляется Заказчиком единовременно на основании счета, выставляемого Экспедитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, указанный в п.8 Договора, в течение З(три) банковских дней с момента получения счета Заказчиком, но не позднее начала оказания услуг Исполнителем (п. 3.1 договора).

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими платежными поручениями N 132 от 19.07.2018; N 134 от 20.07.2018; N 136 от 23.07.2018; N 137 от23.07.2018; N 140 от 26.07.2018; N 147 от 07.08.2018; N 155 от 15.08.2018; N 157 от 27.08.2018; N 158 от 27.08.2018 на общую сумму 4 200 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что сумма выполненных работ Ответчиком составила 3 258 182, 50 руб., что подтверждается следующими актами: N 28 от 23.07.2018; N 30 от 01.08.2018; N 31 от 03.08.2018; N 37 от 10.08.2018; N 38 от 13.08.2018; N 43 от 21.08.2018; N 46 от 30.08.2018.

Исходя из этого, Ответчик незаконно удержал 941 817, 50 руб.

10.09.2018 Истец направил на электронный адрес Ответчика информационное письмо о расторжении Договора. Излишне уплаченные денежные средства в размере 941 817, 50 руб. на момент направления информационного письма о расторжении Договора возвращены не были.

15.11.2018 Истец направил Ответчику претензию. Требования Истца, изложенные в претензии о возврате денежных средств по настоящий момент не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, возражая по существу заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что оказал истцу услуги по Договору на сумму 4 456 182,50 руб. Следовательно, заявление истца о незаконном удержании 941 817,50 руб. не соответствуют действительности. Более того у истца имеется задолженность переда ответчиком на сумму 256 182,50 руб.. В качестве доказательств, кроме актов, выполнение по которым истец не оспаривает, ответчик предоставил акты N 36 от 09.08.2018, N 40 от 18.08.2018, N 41 от 20.08.2018, N 44 от 27.08.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2.12. Договора, Экспедитор направляет Заказчику акт и счет-фактуру. Заказчика должен в трехдневный срок подписать акт или направить мотивированный отказ. При отсутствии отказа со стороны Заказчика, услуги считаются принятиями.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств, подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.07.2018 N 28 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актами N28 от 23.07.2018; N30 от 01.08.2018; N31 от 03.08.2018; N37 от 10.08.2018; N38 от 13.08.2018; N43 от 21.08.2018; N46 от 30.08.2018, N 36 от 09.08.2018, N 40 от 18.08.2018, N 41 от 20.08.2018, N 44 от 27.08.2018.

Факт направления актов оказанных услуг в адрес истца подтверждается материалами дела. Все вышеперечисленные акты были получены истцом четырежды. В первый раз по электронной почте согласно электронным письмам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела электронные письма. Во второй раз нарочным согласно акту приема-передачи документов от 31.08.2018, о чем свидетельствует подписанный акт. В третьей по почте согласно квитанции от 13.09.2018, В четвертый раз также по почте, доказательством чего является квитанция от 23.10.2018. Согласно распечатке с сайта Почты России по идентификатору 19519627005766 и были получены истцом

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено мотивированного отказа от подписания направленных ответчиком актов и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги в размере 256 182,50 руб. Истцом не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доказательств недостоверности сведений указанных в актах N 36 от 09.08.2018, N 40 от 18.08.2018, N 41 от 20.08.2018, N 44 от 27.08.2018 представленных ответчиком, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, факт оказания услуг на сумму заявленную ответчиком, подтверждается также заявками N 01 от 13.07.2018, N 02 от 20.07.2018, N 03 от 03.08.2018, N 04 от 07.08.2018, N 06 от 07.08.2018, N 07 от 07.08.2018, N 08 от 07.08.2018, N 05 от 07.08.2018, N 10 от 14.08.2018, N 09 от 07.08.2018, N 11 от 23.08.2018, актами N 28 от 23.07.2018, N 30 от 01.08.2018, N 31 от 03.08.2018, N 36 от 09.08.2018, N 37 от 10.08.2018, N 38 от 13.08.2018, N 40 от 18.08.2018, N 41 от 20.08.2018, N 43 от 21.08.2018, N 44 от 27.08.2018,N 46 от 30.08.2018, счет-фактурами N 30 от 23.07.2018, N 32 от 01.08.2018, N 33 от 03.08.2018, N 44 от 09.08.2018, N 45 от 10.08.2018, N 46 от 13.08.2018, N 48 от 18.08.2018, N 49 от 20.08.2018, N 51 от 21.08.2018, N 52 от 27.08.2018, N 54 от 30.08.2018, отгрузочными ведомостью 1931 ЗАО "Курганстальмост", 1891 ЗАО "Курганстальмост", 1903 ЗАО "Курганстальмост", 1911 ЗАО "Курганстальмост", 1974 ЗАО "Курганстальмост", 1960 ЗАО "Курганстальмост", 1954 ЗАО "Курганстальмост", 2139 ЗАО "Курганстальмост", 2319 ЗАО "Курганстальмост", 2282 ЗАО "Курганстальмост", 2368 ЗАО "Курганстальмост", 2392 ЗАО "Курганстальмост", 2426 ЗАО "Курганстальмост", 2448 ЗАО "Курганстальмост", 2487 ЗАО "Курганстальмост", ЖД накладными N ЭЧ794375, N ЭЧ756330, N ЭЧ754680, N ЭЧ745282, N ЭШ115925, N ЭЧ934491, N ЭЧ862183, N ЭЧ836772, N ЭШ443841, N ЭШ956366, N ЭШ832062, N ЭЫ353838, N ЭЫ353918, N ЭЫ171680, N ЭЫ326932, N ЭЫ442362, N ЭЫ835434 от 18.08.2018, N ЭЫ835281 от 18.08.2018, N ЭЫ728719 от 26.08.2018, N ЭЫ705048 от 26.08.2018, транспортными накладными N 001, 002 от 19.07.2018, N 003, 0004, 005 от 20.07.2018, N 006, 007, 008 от 23.07.2018, N 009, 020 от 25.07.2018, N 011, 012, 013 от 26.07.2018, N 014, 015, 017, 017 от 31.07.2018, N 019, 020, 021 от 03.08.2018, N 022, 023, 024 от 10.08.2018, N 025, 026 от 13.08.2018, N 027, 028 от 20.08.2018, N 029, 030, 031,032 от 21.08.2018, N 33,34,35,36 от 30.08.2018.

Также ответчиком представлены доказательства несения затрат.

Из представленных ответчиком заключенных с третьими лицами заявок, поручений и пр. актов, накладных, железнодорожных квитанций, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур следует, что предусмотренные Договором услуги оказывались в период действия Договора.

При этом судом было проверено заявление истца о фальсификации заявок N 04, 08, 05, 09 от 07.08.2018.

Судом установлено, что услуги, оказанные по спорным заявкам, подтверждаются другими доказательствами, имеющимся в материалах дела и не оспариваются сторонами по делу. Суд установил, что акты по спорным заявками получены истцом, истец не направил ответчику отказ в подписании актов, и как следствие, согласно п. 2.2.12. Договора, акты считаются подписанными.

Таким образом, кроме спорных заявок в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически оказал услуги и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных Договором.

Принимая во внимание, что акты неоднократно передавались в адрес истца, и направлялись по почте, а также то, что материалами дела доказано фактическое оказание услуг, необходимо признать, что вопрос о достоверности спорных заявок не имеет принципиального значения, а проведение экспертизы может существенно затянуть судебное разбирательство. К тому же истец не воспользовался данным судом возможностью для обеспечения явки лица, подписи которых истец оспаривал.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца265 287 руб. 81 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору за нарушение Заказчиком сроков расчётов, указанных в разделе 3 настоящего договора, Экспедитор вправе потребовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к уплате Экспедитору за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 68 402,73 руб. за период с 01.09.2018 по 25.05.2019.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.03.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-15067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айдан Солюшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева