Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 03АП-1233/20 по делу N А33-17572/2017

г. Красноярск

19 мая 2020 г.

Дело N А33-17572/2017к19

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иликом" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-17572/2017к19,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск), решением суда от 13.02.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТПК "Север" удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение об уступке права (требования) от 26.12.2016, заключенное между ООО ТПК "Север" и ООО "Иликом". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Иликом" (ИНН 5012052002, ОГРН 1095012000060) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Север" (ИНН 2466159110, ОГРН 1152468005436) денежных средств в размере 3307103 рубля 73 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Иликом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки с пропуском годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки, а именно 27.03.2019. Оснований и уважительных причин для восстановления срока в заявлении не указано. Заявитель жалобы полагает, что годичный срок для обращения с подобным заявлением истек 06.02.2019, однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился только 27.03.2019.

Конкурсный управляющий ООО ТПК "Север" Комарова Л.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 06.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), а также ходатайства ООО "Лайт", конкурсного управляющего ООО ТПК "Север" Комаровой Л.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что цена договора уступки при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения; из того, что спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку осуществлена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уступке права требования от 26.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" и обществом с ограниченной ответственностью "Иликом", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иликом" денежных средств в размере 3 307103 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

1. 28.10.2016 между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" (заемщик) и ООО "Иликом" (займодавец) заключен договор займа N 020И/3/-16, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 430000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, факт перечисления в пользу должника денежных средств в размере 430000 руб. подтвержден платежными поручениями N357 от 01.11.2016 на сумму 300000 рублей; N354 от 28.10.2016 на сумму 130000 рублей.

Также между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" (заемщик) и ООО "Иликом-Транс" (займодавец) заключены следующие договоры процентного займа:

- N 057/ИТ/П-16 от 11.07.2016 на сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 810 от 11.07.2016;

- N 028/ИТ/П-16 от 22.03.2016 на сумму в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 252 от 22.03.2016;

- N 040/ИТ/П-16 от 13.05.2016 на сумму в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 460 от 13.05.2016 на сумму 1500000 рублей; N 492 от 20.05.2017 на сумму 500000 рублей;

- N 051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 на сумму в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 677 от 22.06.2016.

Впоследствии между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" (должник) и ООО "Иликом" (новый должник) заключены следующие соглашения о переводе долга, в соответствии с пунктами 1, 2 которых новый должник принял на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс", в том числе процентов по договорам процентного займа, а должник обязался выплатить новому должнику за перевод долга денежные средства:

- по соглашению N 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016 о переводе долга по договору N057/ИТ/П-16 от 11.07.2016 - в размере 105815 рублей 57 копеек;

- по соглашению N 1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016 о переводе долга по договору N028/ИТ/П-16 от 22.03.2016 - в размере 2216393 рубля 44 копейки;

- по соглашению N 2/040ИТ/П-16 от 17.11.2016 о переводе долга по договору N040/ИТ/П-16 от 13.05.2016 - в размере 2167930 рублей 33 копейки;

- по соглашению N 3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016 о переводе долга по договору N051/ИТ/П-16 от 22.06.2016 - с учетом частичного погашения должником задолженности в размере 1067622 рубля 95 копеек.

Таким образом, в результате заключенных договоров займа и произведенных переводов долга, у должника возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 5987762 рубля 29 копеек (430000 + 105815,57 + 2216393,44 + 2167930,33 + 1067622,95) в адрес ООО "Иликом".

2. 05.02.2016 между ООО ТПК "Север" в качестве подрядчика и ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в качестве заказчика заключен договор подряда на выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 ТасЮряхского ЛУ N БС-МСК-75.

Предметом договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 Тас-Юряхского ЛУ в соответствии с техническим заданием (Приложения N 1-1, N 1-2) к договору. Стоимость комплекса подготовительных работ при строительстве разведочной скважины N N 582 составляет 55 624 139 рублей 94 коп. N 584 Тас-Юряхского ЛУ составляет 54160648 рублей 14 коп.

Сторонами были подписаны акты о приёмки выполненных работ (КС-2) N 4 от 01.11.2016 на сумму 11120396 рублей 69 копеек, N 4 от 02.12.2016 на сумму 14252862 рубля 11 копеек, N 5 от 01.02.2017 на сумму 1825504 рубля 45 копеек и N 5 от 02.03.2017 на сумму 305671 рубль 20 копеек, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 4 от 01.11.2016, N 4 от 02.12.2016, N 5 от 01.02.2017, N 5 от 02.03.2017.

Обязательства ООО "УТТиСТ-Бурсервис" перед должником по договору N БС-МСК-75 в полном объеме не исполнены.

3. 26.12.2016 между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" (цедент) и ООО "Иликом" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017, (цедент) уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору N БС-МСК-75 подряда на выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 Тас-Юряхского ЛУ от 05.02.2016, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервич", которое включает стоимость услуг по проведению комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N582, N584 Тас-Юряхского ЛУ на сумму основного долга в размере 3307103 рубля 73 копейки.

В силу пунктов 2.3, 2.4 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 26.12.2016 стороны установили, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется путем зачета встречных требований. Встречные требования, указанные в пункте 2.3. соглашения, цессионария к цеденту возникли из обязательств последнего погасить задолженность по первоначальным договорам:

- N 020И/3/-16 от 28.10.2016, заключенному между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" (заемщик) и ООО "Иликом" (займодавец), в сумме: 430000 рублей;

- N 4/057/ИТ/П-16 от 17.11.2016, заключенному между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" и ООО "Иликом", в сумме 105815 рублей 57 копеек;

- N 1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, заключенному между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" и ООО "Иликом", в сумме 2216393 рубля 44 копейки;

- N 2/040ИТ/П-16 от 17.11.2016, заключенному между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" и ООО "Иликом", в сумме 2167930 рублей 33 копейки;

- N 3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016, заключенному между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" и ООО "Иликом", в сумме 1067622 рубля 95 копеек.

Таким образом, в результате заключенного договора уступки от 26.12.2016, должник ООО ТПК "Север" уступил ООО "Иликом" право требования оплаты от ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по договору N БС-МСК-75 на сумму 5987762 рубля 29 копеек. При этом стороны договора уступки (ООО ТПК "Север" и ООО "Иликом") согласовали, что оплата по договору уступки за приобретённое право требования производится путем зачета встречных требований, а именно, в результате зачета прекращаются обязательства ООО ТПК "Север" в размере 5987762 рубля 29 копеек по договорам займа и договорам перевода долга, заключенными между должником и ООО "Иликом" (правоотношения по которым описаны выше, в п. 1).

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, прикрывающей фактическую безвозмездную передачу дебиторской задолженности, совершено при неравноценном встречном исполнении, целью заключения оспариваемой сделки явилось причинение вреда кредиторам должника, ссылается на положения статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий указал, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку ООО "Иликом" с 14.10.2016 является участником ООО ТПК "Север" с размером доли 50%. По мнению конкурсного управляющего, документальное оформление заемных отношений между сторонами направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, в результате цессии требования к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" перешли к аффилированному с должником лицу ООО "Иликом".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РРФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 31.07.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 26.12.2016, то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО "Лайт" по договору субподряда N 9 от 04.02.2016 в размере 13599425 рублей 69 копеек, возникшие не позднее 16.07.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 по делу N А33-17226/2016;

- перед ООО "СТА" по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 101 СТ/16/ОУ в размере 7409403 рубля 67 копеек, возникшие не позднее 10.11.2016, что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2017 по делу N А33-39/2017;

- перед АО "Стройтранснефтегаз" по договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 в размере 15000000 рублей, возникшие не позднее 31.05.2016, что подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу N А33-17572-2/2017.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, размер которых составил более 300000 рублей, что свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника.

Как установлено судом в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017, ООО "Иликом" приобрело статус участника ООО "Транспортная промышленная компания "Север" в октябре 2016 года, владело 50 процентами уставного капитала должника, в июне 2017 года вышло из состава участников должника.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ООО "Иликом" является аффилированным по отношению к должнику.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При рассмотрении заявления судом установлено, что заемные отношения между должником и ООО "Иликом" уже были предметом судебного разбирательства.

В рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Север" с заявлением о включении задолженности в реестр обратилось ООО "Иликом" (дело N А33-17572-4/2017). Основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником обязательств по возврату займов на основании договоров NN N 020И/3/-16 от 28.10.2016, N 4/057/ИТ/П-16 от 17.11.2016, 1/028ИТ/П-16 от 17.11.2016, 2/040ИТ/П-16 от 17.11.2016, 3/051ИТ/П-16 от 17.11.2016, с учетом заключённых договоров перевода долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении требования ООО "ИЛИКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Вступившим в законную силу определением от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017 установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Иликом" не предоставлены доказательства погашения долга ООО ТПК "Север" перед ООО "Иликом-Транс" по договорам займа N 020И/3-16 от 28.10.2016, 057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, 028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, 040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, 051ИТ/П-16 от 22.06.2016, указанное свидетельствует о том, что ООО "Иликом" не приобрело права требования к ООО ТПК "Север", по обязательствам последнего, перед ООО "Иликом-Транс";

- ООО "Иликом" приобрело статус участника ООО ТПК "Север" в октябре 2016 года, владело 50 процентами уставного капитала должника, в июне 2017 года вышло из состава участников;

- в период корпоративного участия ООО "Иликом" в ООО ТПК "Север" были заключены договор процентного займа N 020И/3/-16 от 28.10.2016 и возмездные соглашения о переводе долга с ООО ТПК "Север" на ООО "Иликом" NN 1/028ИТ/П-16, 2/040ИТ/П-16, 3/051ИТ/П16, 4/057ИТ/П-16 от 17.11.2016;

- ООО "Иликом-Транс" предоставляло займы 22.03.2016, 11.07.2016, 13.05.2016, 22.06.2016, а также 28.10.2016, при этом, на момент предоставления займов руководителем ООО "Иликом-Транс" являлась Деревянко Л.Н., указанное лицо также являлось руководителем ООО "Иликом", который на 90% являлся участником ООО "Иликом-Транс". Таким образом, ООО "Иликом" и ООО "Иликом-Транс" являются аффилированными липами, поскольку на момент совершения сделок с участием ООО ТПК "Север" имели одного руководителя и доля участия одного юридического лица в капитале второго составляла более 50%;

- ООО "Иликом-Транс" и ООО ТПК "Север" также на момент перечисления займов являлись аффилированными лицами, в силу того, что Деревянко Л.Н. давала должнику указания по управлению обществом, в частности указания по процедуре выхода одного из участников ООО ТПК "Север", которое подтверждается электронным письмом от 12.08.2016, адресованное директору ООО ТПК "Север" - Селиванову А.А. от Деревянко Л.Н., которая, как было указано ранее, являлась одновременно руководителем как ООО "Иликом-Транс", так ООО "Иликом".

Таким образом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017 установлено, что договора займа N 020И/3/-16, N 4/057/ИТ/П-16, 1/028ИТ/П-16, 2/040ИТ/П-16, 3/051ИТ/П-16, заключались между аффилированными лицами (ООО ТПК "Север", ООО "Иликом", ООО "Иликом-Транс"), доказательства погашения долга ООО "Транспортная промышленная компания "Север" перед ООО "Иликом-Транс" по договорам займа N 057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, N 028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, N 040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, N 051ИТ/П-16 от 22.06.2016 ООО "Иликом" отсутствуют (во исполнение обязательств по договорам перевода долга), в связи с чем ООО "Иликом" не приобрело права требования к ООО "Транспортная промышленная компания "Север", по обязательствам последнего, перед обществом с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Указанный принцип, в том числе, подразумевает недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Иликом" не приобрело права требования к ООО "Транспортная промышленная компания "Север", по обязательствам последнего, перед ООО "Иликом-Транс" по договорам займа N 057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, 028/ИТ/П-16 от 22.03.2016, 040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, 051ИТ/П-16 от 22.06.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по оспариваемому соглашению от 26.12.2016 оплата за приобретенные права требования к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" произведена путем зачета встречных обязательств, возникших по договорам займа, на общую сумму 5987762 рубля 29 копеек, при этом обязательства на сумму 5557762 рубля 29 копеек вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017 установлены как несуществующие, при этом ответчик в результате совершения сделки получил удовлетворение на сумму 3307103 рубля 73 копейки, указанные условия заключения сделки не могут быть признаны равноценными.

При оценке доводов конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки - заключения соглашения об уступке от 26.12.2016, должник лишился ликвидного актива - права требования дебиторской задолженности, которая поступила в адрес ответчика в полном объеме (3307103 руля 73 копейки) фактически безвозмездно, поскольку из переданных прав требований по договорам займа на сумму 5987762 рубля 29 копеек, обязательства на сумму 5557762 рубля 29 копеек вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017 установлены как несуществующие.

Между тем от ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в адрес ООО "Иликом" оплачено 500000 рублей. Оставшаяся часть суммы взыскана в судебном порядке. Как пояснил управляющий, взысканные денежные средства в размере 2807103 рубля 73 копейки поступили в адрес ООО "Иликом" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163361/17-56-1291 с ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в пользу ООО "Иликом" взыскана задолженность в размере 2807103 рубля 73 копейки. Из текста судебного акта следует, что указанная задолженность взыскана на основании заключенного 05.02.2016 между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" в качестве подрядчика и ООО "УТТиСТ - Бурсервис" в качестве заказчика договора подряда на выполнение комплекса подготовительных работ при строительстве разведочных скважин N 582, 584 Тас-Юряхского ЛУ N БС-МСК-75, заключенного между ООО "Транспортная промышленная компания "Север" в качестве цедента и ООО "Иликом" в качестве цессионария соглашения об уступке права (требования) (цессии), на основании которых с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 500000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2016 по 15.05.2017 задолженность составила 2807103 рубля 73 копейки.

С учетом указанного судебного акта, принимая во внимание, что основанием для взыскания в пользу ответчика указанных денежных средств послужило оспариваемое соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 26.12.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате непоступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника имущественным правам кредитора, претендующим на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, причинен вред.

При этом о суде первой инстанции отзыв на заявление не предоставил, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заявленных конкурсным управляющим доводов о причинении имущественным правам кредиторов должника вреда вследствие отчуждения ликвидного актива при отсутствии равноценного встречного представления, принимая во внимание поведение ответчика, устранившегося от опровержения указанных доводов конкурсного управляющего, учитывая установленную судом аффилированность между ответчиком и должником, пришел к правомерному выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, усматривается наличие всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в настоящем случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, том числе в получении необходимой информации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017 установлено, что ООО "Иликом" не приобрело права требования к ООО "Транспортная промышленная компания "Север", по обязательствам последнего, перед обществом с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс".

Также указанным определением установлено, что ООО "Иликом" приобрело статус участника ООО "Транспортная промышленная компания "Север" в октябре 2016 года, владело 50 процентами уставного капитала должника, в период корпоративного участия общества с ограниченной ответственностью "Иликом" был заключен договор процентного займа N 020И/3/-16 от 28.10.2016, заем предоставлен по ставкам ниже рыночных.

Таким образом, установлено, что в период с марта 2016 года июль 2016 года должник получал займы от ООО "Иликом-Транс".

При этом ООО "Иликом-Транс" и ООО ТПК "Север" на момент перечисления займов являлись аффилированными лицами, в силу того, что Деревянко Л.Н. (руководитель ООО "Иликом-Транс") давала должнику указания по управлению обществом, что установлено в определении от 25.10.2018 по делу N А33-17572-4/2017.

В октябре 2016 года в состав участников должника вошло ООО "Иликом" (50 % доли). После вхождения в состав участников, ООО "Иликом" предоставило должнику заем на сумму 430000 рублей и приобрело у ООО "Иликом-Транс" право требования исполнения обязательств по договорам займа.

ООО "Иликом" и ООО "Иликом-Транс" являются аффилированными липами, поскольку на момент совершения сделок с участием ООО ТПК "Север" имели одного руководителя и доля участия одного юридического лица в капитале второго составляла более 50%.

В результате совершенных сделок по заключению договоров займа и перевода долга, у ООО ТПК "Север" образовалась задолженность перед ООО "Иликом" в размере 5987762 рубля 29 копеек.

В декабре 2016 года ООО ТПК "Север" в счет погашения задолженности по договорам займа передает ООО "Иликом" право требования от ООО "УТТиСТ-Бурсервис" исполнения обязательств по договору N БС-МСК-75 на сумму 5987762 рубля 29 копеек. Впоследствии между ООО "Иликом" и ООО ТПК "Север" заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.04.2017 к соглашению об уступке от 26.12.2016, где изменен размер переданной задолженности ООО "УТТиСТ-Бурсервис", установлен размер переданных прав - 3307103 рубля 73 копейки.

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в адрес ООО "Иликом" в счет оплаты выполненных работ оплатило 500000 рублей, что установлено судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163361/17. Неоплаченный остаток - 2807103 рубля 73 копейки, взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-163361/17.

В июле 2017 года ООО "Иликом" вышло из состава участников должника.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона, определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В настоящем случае в результате заключенной сделки участнику должника - ООО "Иликом" переданы права требования на сумму 3307103 рубля 73 копейки, при этом должник в результате совершения сделки не получил равноценного встречного предоставления, стороны заключением сделки прекратили обязательства должника перед его учредителем ООО "Иликом" (50% доли), который в силу участия в ООО ТПК "Север" ответственен за деятельность самого общества в кризисной ситуации. Между тем, после совершения сделки - соглашения об уступке от 26.12.2016 учредитель должника (ООО "Иликом"), получил исполнение своих требований на сумму 3307103 рубля 73 копейки от третьего лица, тогда как независимые кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет уступленных прав требования.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что подлинная воля сторон договора направлена на создание иных правовых последствий, нежели тех, которые наступают при совершении соглашения об уступке прав требования, данная сделка является недействительной (притворной).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка имела направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку осуществлена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по уступке ликвидного актива, преследуя цель не получения встречного предоставления по сделке, а вывода имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии уступленного права в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Более того, являясь в период совершения сделки участником ООО ТПК "Север", ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был понести риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, установив, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и ответчик, получив денежные средства в общем размере 3307103 рубля 73 копейки без предоставления должнику равноценного встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка осуществлена при злоупотреблении правом, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил реституцию в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иликом" полученных ответчиком по указанной сделке денежных средств в размере 3307103 рубля 73 копейки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север", как необоснованно полученных по недействительным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки с пропуском годичного срока, предусмотренного для оспаривания сделки, годичный срок для обращения с подобным заявлением истек 06.02.2019, однако с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился только 27.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае конкурсному управляющему достоверно стало известно о нарушении права ООО "ТПК "Север" и мнимости сделок должника между ООО "Иликом" и ООО "ТПК "Север" 13.02.2019 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. по делу N А33-17572/2017к4), после разрешения обособленного спора об отказе во включении требований ООО "Иликом" в реестр требований ООО "ТПК "Север" и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 12.10.2017 заявление ООО "ПСФ "Домус" о признании ООО "ТПК "Север" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна.

01.11.2017 ООО "ИЛИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2680658 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, требование ООО "ИЛИКОМ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2680658 рублей 56 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.08.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А33-17572/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 ООО "ИЛИКОМ", оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2680658 рублей 56 копеек.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и именно судебными актами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав должника и наличии оснований для оспаривания сделки должника, в частности судами установлено: ООО "Иликом" не предоставлены доказательства погашения долга ООО ТПК "Север" перед ООО "Иликом-Транс" по договорам займа N 020И/3-16 от 28.10.2016, 057/ИТ/П-16 от 11.07.2016, 028/ШУП-16 от 22.03.2016, 040/ИТ/П-16 от 13.05.2016, 051ИТ/П-16 от 22.06.2016, указанное свидетельствует о том, что ООО "Иликом" не приобрело права требования к ООО ТПК "Север", по обязательствам последнего, перед ООО "Иликом-Транс".

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вынесения судебных актов об отказе во включении требований кредитора, тем более что первоначально требования ООО "Иликом" к ООО "ТПК "Север" арбитражными судами признаны обоснованными.

Кроме того, руководитель должника уклонился от добровольной передачи документов и сведений в конкурсном производстве, что препятствовало проведению конкурсного производства и послужило основанием для отдельного обособленного спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А33-17572/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу N А33-17572/2017 изменено, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, суд истребовал у руководителя должника Селиванова Андрея Александровича в пользу арбитражного управляющего Комаровой Л.В. заверенные копии документов.

Исчислять срок давности на оспаривание сделки с кредитором - аффилированным лицом по отношению к должнику с даты признания банкротом при наличии недобросовестных действий руководителя по передаче документов и предъявления незаконных требований аффилированными лицами неправомерно, поскольку обстоятельства оспоренной сделки установлены более позднее судебными актами.

Фактически заявление об оспаривании сделки должника подано в пределах двух месяцев с даты установления судами обстоятельств недействительности сделки, что соответствует принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 27.03.2019, то есть в пределах, установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Также следует отметить, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО "Иликом" не заявляло в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. При этом в апелляционной жалобе ООО "Иликом" не приводит объективных причин не заявления в суде первой инстанции о пропуске срока.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-17572/2017к19 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года по делу N А33-17572/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иликом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина