Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-1342/20 по делу N А54-10694/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А54-10694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии представителя Антонова В.С. - Ермаковой Е.С. (доверенность от 03.12.2019, диплом, паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-10694/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению Антонова Вячеслава Сергеевича (СНИЛС 075-638-645 03, ИНН 623102651750) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Антонов Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Антонов Вячеслав Сергеевич ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 5 325 403 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Антонова Вячеслава Сергеевича (22.12.1980 года рождения, место рождения - гор.Караганда Республики Казахстан, место регистрации - Рязанская область, г.Рязань, ул.Осипенко, д.24, СНИЛС 075-638-645 03, ИНН 623102651750) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Антонова Вячеслава Сергеевича утверждена Беглова Анна Георгиевна (ИНН 622905654676, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17540), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"; адрес для направления корреспонденции: 390000, г.Рязань, а/я 153. Суд также привлек к участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства - Администрацию города Рязани (ул. Радищева, д.28, г. Рязань, 390000).

Не согласившись с вынесенным определением, Антоновым В.С. подана апелляционная жалоба о его отмене в части введения процедуры - реструктуризации долгов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание размер получаемой заработной платы, а также факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и факт отсутствия в собственности имущества. Полагает, что суд также не учел, что зарегистрированные транспортные средства фактически выбыли из владения Антонова В.С. Просил отменить определение суда от 21.01.2020 в части введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Антонова В.С. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

В судебном заседании представитель Антонова В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 21.01.2020 в части введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Антонова В.С. процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрирован автомобиль Ауди-200, 1987 г.в., который согласно пояснения должника продан, автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 г.в., в отношении которого должником сообщено, что он угнан. Иного имущества не зарегистрировано. Антонов Вячеслав Сергеевич признал, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки должник работает менеджером по закупкам в ООО "Вестторг". Справкой УПФР в городе Рязани N 321921/19 от 15.10.2019 подтверждается, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не является. 09.08.2016 должником совершена сделка с недвижимым имуществом.

В этой связи суд области правомерно признал заявление должника о признании банкротом обоснованным.

Выводы суда о введения в отношении Антонова В.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: размер получаемой должником заработной платы (примерно 12 000 руб. ежемесячно), факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка; фактическое отсутствие в собственности имущества; не учтено, что зарегистрированные транспортные средства фактически выбыли из владения Антонова В.С., факт того, что должник не отвечает требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015) постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно представленных в материалы дела копии трудовой книжки и справки о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 год Антонов Вячеслав Сергеевич работает в ООО "ВЕСТТОРГ" (л. д. 39 - 50, 51 - 56).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 общая сумма дохода составила:

- в 2016 году - 56 000 рублей;

- в 2017 году - 100 000 рублей;

- в 2018 году - 128 000 рублей;

- в 2019 году - 111 000 рублей (л. д. 51 - 56).

Антонов В.С. в браке не состоит. У должника имеется несовершеннолетний ребенок - Антонова М.В. (01.08.2008 г.р.) (л. д. 61 - 62).

Вместе с тем, само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Рязанской области порядок установлен Законом Рязанской области от 29.12.2004 N 157-ОЗ "О прожиточном минимуме в Рязанской области".

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума	Величина прожиточного минимума (в руб.)				Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума
	на душу населения	для трудоспособного населения	для пенсионеров	для детей
за I квартал 2020 года	9914	10710	8250	9875	Постановление Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области от 17.04.2020 N 16
за IV квартал 2019 года	9615	10406	8027	9446	Постановление Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области от 20.01.2020 N 1

Следовательно, ежемесячная заработная плата должника превышает прожиточный минимум, установленный в Рязанской области.

Таким образом, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что должник имеет постоянный источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный на территории проживания должника. Пояснения заявителя о недостаточности дохода должника для составления плана реструктуризации носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что могла быть введена только процедура реализации имущества, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016).

Надлежащего документального подтверждения того, что Антонов В.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Поскольку добросовестность Антоновым В.С. в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, он вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, в связи с чем в отношении Антоновым В.С. судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В иной части судебный акт не оспаривается. В судебном заседании апеллянт подтвердил, что просит пересмотреть законность и обоснованность судебного акта только в части введения процедуры, отменить реструктуризацию долгов и ввести - реализацию имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-10694/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева