Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-3606/20 по делу N А03-20489/2019

г. Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А03-20489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", (N 07АП-3606/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу N А03-20489/2019 (Судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 7, ОГРН 1141644002697, ИНН 1644072581) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании 5 410 572,24 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ", заказчик) о взыскании 5 270 666 руб. 67 коп. задолженности по контракту на выполнение работ N 595/07-2018 от 16.07.2018 и 136 905 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 03.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" Скопинцев Александр Александрович

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу ООО "Тепловозремсервис" взыскано 5 270 666 руб. 67 коп. долга, 119 117 руб. 06 коп. пени за период с 13.08.2019 по 03.12.2019, пени с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 49 873 руб. 39 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "БОЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств арбитражным судом имеющим значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы обществом выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по смене окон и дверей, а так же замене замков.

Общество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловозремсервис" (подрядчик) и федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (заказчик) заключен контракт N 595/07-2018 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1-1.3 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ- 4А.

Количество, стоимость, порядок оплаты, сроки выполнения работ и иные требования к выполняемым работам определены сторонами в Приложении N 1 к настоящему контракту.

Перечень ремонтных работ при капитальном ремонте КР-2 определяются в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 3.3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, и не может изменяться в ходе его заключения и исполнения за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и/или федеральным законом N 44-Ф.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе: стоимость работ по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ-4А, стоимость материалов и запасных частей, налоги, иные платежи и расходы, связанные с выполнением работ, исчисляемые на момент заключения Контракта.

Цена контракта составляет 5 270 666 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 18% на сумму 804 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату после подписания настоящего контракта сторонами: 100 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком документов на оплату.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.07.2019, подрядчиком были выполнены, а ответчиком приняты без возражений выполненные подрядчиком работы.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность в общей сумме 5 270 666 руб. 67 коп.

Направленная истцом претензия N 8761 от 15.10.2019 об оплате задолженности по контракту оставлена без удовлетворения, что послужило обоснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены для ФКП "БОЗ" работы по капитальному ремонту (КР-2) тепловоза ТГМ- 4А, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт по форме КС-2 N 28 от 02.09.2019, подписанный сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 270 666 руб. 67 коп. основного долга.

Довод апеллянта о том, что обществом не выполнены работы по смене окон и дверей, а так же замене замков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный 4 заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность которых использовать по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Ответчиком доказательств выявления недостатков в выполненных истцом работах, а также доказательств предъявления претензий по качеству работ, не представлено.

Работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного договора.

Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 28 от 02.09.2019.

Более того, в пункте 3 акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.07.2019 стороны указали, что отклонения от условий контракта и не выполненные условия отсутствуют.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Вместе с тем, общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что 27.03.2020 ответчиком оплачена задолженность за выполненные работы в полном объеме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения Администрацией своих обязательств по оплате выполенныхработ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в контракте, ответчиком нарушен, общество в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил ответчику неустойку, за период с 13.08.2019 по 03.12.2019 в размере 136 905 руб. 57 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ФКП "БОЗ" сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2020 по делу N А03-20489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев