Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-563/20 по делу N А57-18749/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А57-18749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс-2002" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-18749/2019 (судья Тарасова А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс-2002", (ОГРН 1136455001033, ИНН 6455058037),

к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне, (ОГРНИП 304644903500146, ИНН 644900962232),

Третьи лица: Сергеев Артем Алексеевич, ООО "Новострой 21 век", ООО "Новострой XXI",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сергеевой Елене Васильевне - Кина В.С., по доверенности от 30.10.2019 г., общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс-2002"- конкурсный управляющий Ефремов А.В., по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс-2002", г. Саратов (ОГРН 1136455001033, ИНН 6455058037) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Елене Васильевне, г. Саратов (ОГРНИП 304644903500146, ИНН 644900962232), о взыскании неосновательного обогащения в размере 27606600, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс-2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО "Новострой XXI" (Застройщик) и ООО "Новострой 21 век" (Участник долевого строительства), в лице директора Сергеева Артема Алексеевича (далее - Сергеев А.А.), был заключен договор N 2А участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить жилой дом N 2-2 очередь строительства - блок-секция А,Б,В, Г, Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - 296 квартир и нежилые помещения, представляющие собой многоквартирный жилой дом N 2-2 очередь строительства в целом в соответствии с разрешением на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Участником долевого строительства Застройщику для строительства Жилого дома составила 393 932 500,00 руб., из расчета 25 000,00 руб. за 1 кв.м. продаваемой площади (пункт 2.1 договора N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из пункта 2.2 договора N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, а также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-969/2018 от 29.05.2019 г., участник долевого строительства оплатил цену настоящего договора, расчеты по договору произведены в полном объеме, Застройщик по оплате претензий не имеет.

Судом установлено, что 20.08.2013 между ООО "Новострой 21 век", в лице директора Сергеева А.А. (Передающая сторона), и Сергеевой Е.В. (Принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к ООО "Новострой XXI" доли в виде 41 квартиры в жилом доме N 2-2 очередь строительства - блок-секция А, Б, В, Г, Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250.

Стороны оценили передаваемое право требования на объект долевого строительства в размере 45000000,00 руб., которые Сергеева Е.В. обязуется перечислить безналичным путем на расчетный счет ООО "Новострой 21 век".

Договор уступки права требования от 20.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-969/2018 от 29.05.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-969/2018 от 29.05.2019 г. также установлено следующее.

22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" (Застройщик) и ООО СК "Стройкомплекс 2002" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Застройщик обязуется за счет собственных средств и с привлечением средств других лиц построить жилой дом N 2-2 очередь строительства - блок-секция А, Б, В, Г, Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, многоквартирного жилого дома N 2-2 очередь строительства, в общем количестве 126 штук, в соответствии с разрешением на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16.

Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Участником долевого строительства Застройщику для строительства Жилого дома составила 102 092 500,00 руб., из расчета 25 000,00 руб. за 1 кв.м. продаваемой площади (пункт 2.1 договора N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Одновременно, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" и ООО "Новострой 21 век" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в договор N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, исключив из объекта долевого строительства квартиры и нежилые помещения, многоквартирного жилого дома N 2-2 очередь строительства, в общем количестве 126 штук, в отношении которых был заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома с ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2013 к договору N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" заключен договор о передаче прав аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:250, в соответствии с условиями которого ООО "Новострой XXI" передало ООО СК "Стройкомплекс 2002" права аренды земельного участка площадью 7910,0 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010115:250, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район; в силу изложенного Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03.04.2015 N 176-р внесены изменения в разрешение на строительство от 24.06.2013 N RU64304000-16 в части субъекта, которому предоставлено разрешение на строительства спорного многоквартирного дома, а именно: ООО "Новострой XXI" заменено на ООО СК "Стройкомплекс 2002", в связи с чем должник выступил в качестве застройщика спорного многоквартирного дома. 04.03.2015 г. между сторонами заключен договор о передаче прав заказчика.

Договор о передаче прав аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

После заключения договоров уступки прав требования как указывает заявитель Сергеевой Е.В. произведена возмездная уступка большей части объектов долевого участия в строительстве (в отношении которых Сергеева Е.В. получила права требования) - квартир физическим лицам (которые признаны участниками строительства), в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме стоимости прав требований, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО СК "Стройкомплекс-2002".

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата- такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа фактических обстоятельств дела следует, что имели место правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве (ООО "Новострой XXI" и ООО "Новострой 21 век") и договора уступки права требования (ООО "Новострой 21 век" и Сергеевой Е.В.).

Договоры участия в долевом строительстве являются заключенными, не признаны недействительными, сторонами не оспариваются, последующие приобретатели включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Сергеева Е.В. договоров с ООО СК "Стройкомплекс 2002" не заключала и не расторгала, обязательств по оплате не принимала, перечислений денежных средств, передачи имущества от истца к ответчику не имелось.

Доказательств того, что Сергеева Е.В. приобрела или сберегла имущество, принадлежащее именно истцу, в отсутствие на то правовых оснований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца со ссылкой на определение от 29.05.2019 г. по делу N А57-969/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сергеевой Елены Васильевны о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку приведенные выводы суда, на которые ссылается истец, также не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В указанном определении, суд, отказывая Сергеевой Е.В. в удовлетворении ее заявления о включении требований о передаче жилых помещений, указал на корпоративный характер взаимоотношений с первоначальным застройщиком, судебных актов о признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу N А57-18749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс-2002" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова А. Ф. Котлярова