Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-1393/20 по делу N А15-6029/2019

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А15-6029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-6029/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодор" (ОГРН 1050562001038, ИНН 0562059556) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 1070532000549, ИНН 0532002143) о взыскании 1029673,58 руб., в том числе 932 739 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации от 09.04.2018 N02/18-РД и 96 934,58 руб. процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экодор" (далее - истец, ООО "Экодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Промстройсервис") о взыскании задолженности 932 739 рублей, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору на разработку рабочей документации от 09.04.2018 N 02/18-РД, взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 96 934,58 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГКУ "Дагестанавтодор" и Минтранс РД.

Решением от 21.02.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 41 869,46 руб., из них 932 739 руб. основного долга по договору на разработку рабочей документации от 09.04.2018 N 02/18-РД и 109 130,46 руб. пени за период с 18.06.2018 по 23.01.2020, а также 23 362,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 663,70 руб. пени за период с 24.01.2020 по 17.02.2020 с последующим начислением пени на сумму основного долга (932 739 руб.), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих лиц, а также указывая, что суд не применил положения стать 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2018 N 18/18-РЕК/Р (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0-км.4,5 в Тляратинском районе РД.

Общая стоимость работ по контракту составляет 92 576 540 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта в соответствии с переданным проектом подрядчик должен разработать рабочую и исполнительную документации, необходимые для строительства сооружений и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Согласно сводному сметному расчету стоимости реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб, составленному в ценах по состоянию на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень на 2 квартал 2017 года, стоимость разработки рабочей документации на проектные работы составляет 3 759 787 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2018 права и обязанности заказчика по государственному контракту от 16.03.2018 N 18/18-РЕК/Р переданы ГКУ "Дагестанавтодор".

09.04.2018 между ООО "Промстройсервис" (заказчик) и ООО "Экодор" (подрядчик) заключен договор N 02/18-РД на разработку рабочей документации (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0-км.4,5" в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 932 739 руб., в том числе НДС 599 909,34 руб. Договорная цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора не позднее 20 дней после подписания акта сдачи приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Заказчик обязан обеспечить финансирование разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора (п.4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по договору от 09.04.2018 N 02/18-РД ООО "Экодор" выполнены и сданы ООО "Промстройсервис" работы на сумму 3 932 739 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки рабочей документации от 28.05.2018.

По состоянию на 14.09.2018 задолженность в пользу ООО "Экодор" по договору от 09.04.2018 N 02/18-РД составляла 3 932 739 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно платежному поручению N 463 от 28.12.2018 ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 3000000 руб. Задолженность по договору от 09.04.2018 составляет 932 739 руб.

В рамках договора от 09.04.2018 N 02/18-РД истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией от 1 1.07.2019 ООО "Экодор" потребовало у ООО "Промстройсервис" погашения образовавшейся по спорному договору задолженности и процентов.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 709 ГК РФ указано, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 15285-ЕС/08 от 04.08.2014 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В связи с переходом на рыночные отношения и обусловленные этим свободные (договорные) цены, для взаиморасчетов за выполненные работы, по согласованию между исполнителем и заказчиком, допускается применение понижающих коэффициентов.

Указанное подтверждает письмо Минстроя РФ N 15285-ЕС/08 о применении индексов.

Спорный договор заключался ответчиком (заказчиком) во исполнение государственного контракта от 16.03.2018 N 18/18-РЕК/Р.

Вся информация о заключенном государственном контракте находится в общем доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Согласно сводному сметному расчету стоимости реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб, составленному в ценах по состоянию на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень на 2 квартал 2017 года, стоимость разработки рабочей документации на проектные работы составляет 3759787 руб.

При заключении спорного договора стороны установили цену договора на основании утвержденного сметного расчета.

Согласно КС-3 от 31.05.2018 N 1 по государственному контракту от 16.03.2018 N 18/18-РЕК/Р стоимость рабочей документации с учетом НДС составила 3932739 руб.

Стоимость работ, предъявленная обществом к оплате не превышает сметную стоимость, в свою очередь, работы были приняты в полном объеме без замечаний по их качеству, в силу чего ссылки ответчика о неправомерности использования повышенного коэффициента являются несостоятельными.

Таким образом, довод о том, что истец неправильно применил повышающие коэффициенты к стоимости работ, что явилось неосновательным обогащением на стороне истца, подлежит отклонению.

Работы истцом по спорному договору были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству, каких-либо претензий с указанием неправильности применения расценок в ходе приемки работ составлено не было. Заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики рабочей документации, каким образом повлияли на потребительские свойства.

Спорный договор подряда между истцом и ответчиком заключался во исполнение государственного контракта от 16.03.2018 N 18/18-РЕК/Р, заключенного между заказчиком (Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан) и подрядчиком (ООО "Промстройсервис").

На основании разработанной истцом рабочей документации для реконструкции автодороги, дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Анцух-Чадаколоб км.0-км.4,5 в Тляратинском районе РД успешно завершены, замечаний к разработке рабочей документации нет.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы основного долга в размере 932739 руб., правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п.3.4 договора не позднее 20 дней после подписания акта сдачи приемки работ заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет суда первой инстанции в сумме 109 130,46 руб., апелляционная коллегия признает его верным. Ответчиком контррасчет представлен не был.

Ссылка на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклеенною, поскольку по настоящему делу соответствующее заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило и доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени за период с 24.01.2020 по 17.02.2020 составляет 4663,70 руб., расчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-6029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков