Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-9235/20 по делу N А42-6582/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А42-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9235/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу N А42-6582/2019 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИП Артамонов Сергей Владимирович

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным требования от 04.02.2019 N 7748

установил:

индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 04.02.2019 N 7748.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Владимировича удовлетворено, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску N 7748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2019 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2019 оставлено без изменения.

31.01.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Владимировича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 27.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Артамоновым Сергеем Владимировичем (Клиент) и ООО "Юридическая помощь +" (Исполнитель) заключен договор N 01/06 на оказание юридических услуг (далее - Договор 1), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным требования ИФНС России по г. Мурманску от 04.02.2019 N 7748.

В соответствии с пунктом 2 Договора рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- провести анализ и правовую экспертизу представленных Клиентом документов;

- составить и направить в суд заявление о признании недействительным требования ИФНС России по г. Мурманску от 04.02.2019 N 7748, а также иные процессуальные документы (ходатайства, жалобы, отзывы и проч.);

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 Договора оплата услуг по настоящему договору производится в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) путём внесения денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня выставления счёта на оплату.

Согласно подписанному Клиентом и Исполнителем 15.11.2019 акту приёма- сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019 N 01/06 Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 10.06.2019.

Услуги, оказанные по настоящему договору в соответствии с пунктом 2 Договора, оплачены Клиентом в полном объёме.

На основании выставленного Исполнителем счета N 16 от 16.01.2020 платёжным поручением от 21.01.2020 N 8 ИП Артамонов С.В. перечислил на расчётный счёт ООО "Юридическая помощь +" денежные средства в сумме 15 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг по договору от 10.06.2019 N 01/06. Таким образом, заявителем документально подтверждён факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Довод налогового органа о несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет особой сложности, также отклоняется судом, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не даёт оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствует какая-либо детализация оказанных услуг, калькуляция временных затрат исполнителя, а равно иная детализация фактически совершенных в рамках исполнения договора действий, на основании которых можно было бы судить о соразмерности понесенных Обществом расходов объему проделанной представителем Общества работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрен перечень оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 по делу N А42-6582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева