Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3529/19 по делу N А50-267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф09-725/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А50-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Кропотина С.Ю., удостоверение, доверенность от 15.05.2020, Кузнецов Е.В., паспорт, доверенность от 15.05.2020;

от ответчика - Скородумова И.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2020, Неганова Е.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-267/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о возложении обязанности вернуть оборудование,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

о признании сделок недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - исправительная колония, ответчик) об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 07.10.2014:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 - 19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- ZOJE ZJ0628 одноигольная машина челночного стежка с нижним, игольным и верхними двигателями материала, подъем лапки 8/15 мм. Длина стежка до 9 мм. Машина в комплекте 2000 об/мин. Для тяжелых материалов кожи - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.;

обязании исправительную колонию вернуть предпринимателю оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 08.12.2014: калибровочно-оцелендровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска; о взыскании с колонии 447 677 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ исправительная колония обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

Истец с решением суда от 28.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно объединил два договора от 07.10.2014 и 08.12.2014 в один, в связи с чем общая сумма сделки составляет, по мнению суда, более 600 тысяч руб. Однако суд не принял во внимание, что по договору от 07.10.2014 предметом является швейное оборудование, а по договору от 08.12.2014 предметом является деревообрабатывающее оборудование. ОКПД Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности 28.94.2 Оборудование прочее для текстильного и швейного производства, в том числе швейные машины. 29.32 Оборудование для сельского и лесного хозяйства, прочее. Учитывая абсолютную разно профильность указанного оборудования, а также то, что договоры были заключены с промежутком более чем в два месяца, оснований у суда объединять их в одну сделку не имелось. Кроме того, договор аренды, в соответствии с ФЗ-44, не имеет отношения к государственным закупкам, и применение его к вышеуказанным договорам необоснованно. Кроме того, признав сделку недействительной, суд не принял и не вынес мотивированного решения по существу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя об обязании вернуть имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал исправительную колонию вернуть предпринимателю поименованное в иске оборудование. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменено в части удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель истца на доводах апелляционной жалобы касательно требований о возврате имущества наставил, представил дополнительные пояснения по вопросу применения исковой давности по заявлению исправительной колонии.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на применении исковой давности в отношении требований истца о возврате имущества.

В судебном заседании 19.05.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование швейного оборудования согласно п.1.2 договора. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является швейное оборудование по цене 447 677 руб. 33 коп.:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 - 19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

- С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- Приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.

В соответствии с 6.1 договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 447 677 руб. 33 коп. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п.6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п.6.3 договора). Также в пункте 3.6 договора указано, что в случае неуплаты арендной платы более чем за 6 месяцев, арендатор обязан оплатить 100 % стоимости оборудования и вернуть оборудование с не более 5 % износа.

Швейное оборудование передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.65).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование калибровочно-оцелендровочный станок 9.5 м (новый). По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является калибровочно-оцелендровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска, по цене 227000 руб.

В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 227 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п.6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п.6.3 договора).

Калибровочно-оцелендровочный станок передан арендатору по акту приема-передачи оборудования (т.1 л.д.70).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование швейным оборудование и калибровочно-оцелендровочным станком, оставление без удовлетворения требования о возврате оборудования, переданного по договорам от 07.10.2014, 08.12.2014, или оплате его стоимости с учетом индексации, изложенного в претензии, полученной ответчиком 10.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными (ничтожными), исправительная колония ссылалась на то, что договоры аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 заключены с явным нарушением установленного порядка, в обход предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедур.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды оборудования нарушают как публичные интересы, так и права неопределенного круга лиц, следовательно, являются ничтожными сделками, в связи с чем требования предпринимателя об исполнении обязательств по данным договорам, признанными недействительными (ничтожными), оставлены судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом истца, переданным исправительной колонии в связи с заключением договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014, о возврате которого заявлено истцом.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, исправительной колонией заявлен встречный иск о признании указанных договоров недействительными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что имущество фактически передано предпринимателем ответчику. Достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была заключена сторонами без намерения создать правовые последствия, исправительной колонией в ходе судебного разбирательства не представлено, достоверность актов приема-передачи оборудования, подписанных в том числе исправительной колонией, не опровергнута. То обстоятельство, что оборудование не было отражено в бухгалтерском учете исправительной колонии, само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не поступало в пользование колонии. Основания для признания договоров аренды мнимыми сделками судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что имущество передано ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая организационно-правовую форму учреждения, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Условия договоров аренды не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признаков, по которым их можно было бы заключить с единственным поставщиком.

Поскольку оспариваемые договоры заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания договоров ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела материально-правовой интерес предпринимателя был направлен на возврат имущества, переданного ответчику.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

По общим правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку истцом не приведено правовых оснований для удержания спорного имущества, само по себе не указание истцом ст. 166 ГК РФ в качестве правового обоснования исковых требований, при том, что и в исковом заявлении, и в уточненном заявлении (т. 1, л.д. 183) указано на необходимость обязать ответчика вернуть полученное имущество, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и отсутствуют безусловные доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества, на что справедливо указано судом первой инстанции, требования предпринимателя о возврате имущества заявлены правомерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку с требованием о возврате имущества истец обратился к ответчику 10.12.2018, исковое заявление направлено в суд почтой в декабре 2019 года, оснований полагать срок исковой давности по требованию о возврате имущества пропущенным не имеется.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании стоимости оборудования на основании п. 3.6. договора от 07.10.2014, указанные требования заявлены безосновательно, поскольку ничтожные сделки не влекут иных последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Обязанностей у сторон сделки, в том числе и уплате денежных средств в соответствии с п. 3.6 договора от 07.10.2014, не возникло.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по первоначальному иску в части отказа во взыскании денежных средств и по встречному иску относится на предпринимателя и подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, данные расходы относятся на учреждение в порядке распределения судебных расходов, поскольку государственная пошлина заявителем жалобы уплачена и жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-267/2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" вернуть индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне оборудование в соответствии со спецификацией N1 к договору аренды с правом выкупа от 07.10.2014:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 - 19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

- С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- Приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 954 руб. по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев
В.Ю. Дюкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.