Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-5886/20 по делу N А47-3384/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А47-3384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-3384/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (далее - истец, ООО "Оренстройпласт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажКомплект") о взыскании денежных средств по договору субподряда N 84-СМК/2019 в размере 822 370,2 рублей за выполненные работы, неустойки в размере 13 363,51 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 715 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 исковое заявление возвращено истцу, ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оренстройпласт56" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд не учёл того обстоятельства, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенная истцом к материалам дела содержит запись о том, что ООО "СтройМонтажКомплект" 14.02.2018 приняло решение об изменении места нахождения, в качестве которого указан город Оренбург.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "СтройМонтажКомплект" (далее - субподрядчик) и ООО "АС Омега" (далее - субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 84-СМК/2019 на капительный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как указывает истец, в соответствии с актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила 2 727 992,01 рублей, до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 822 370,2 рублей, что подтверждается также подписанным ответчиком актом взаимозачета от 26.12.2019 N 104.

В соответствии с пунктом 20.1 указанного договора субподряда N 84-СМК/2019, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Исходя из содержания пункта 20.1 договора субподряда N 84- СМК/2019 от 04.06.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из данного договора, указав, что все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика, то есть ООО "СтройМонтажКомплект", что следует из вводной части рассматриваемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СтройМонтажКомплект" зарегистрировано по адресу Самарская область, город Самара, улица Подшипниковая, дом 8. Данная информация является актуальной как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения настоящего определения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору подряда. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение.

Между тем, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Поскольку в объем прав по условиям договора субподряда от 04.06.2019 N 84-СМК/2019 входило право на предъявление иска по месту нахождения субподрядчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-3384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин