Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-6090/20 по делу N А32-22419/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2019;

от Архипова Андрея Владимировича: представитель Басс К.А. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миротранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-22419/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Миротранс" (ИНН 231010249, ОГРН 1052305710423) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН: 2302056483; ОГРН: 10723020002717),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миротранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 года, заключённого между должником и ответчиком.

Определением от 04.03.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор" и ООО "Миротранс".

Суд применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

взыскал с ООО "Миротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 20 610 000 руб.

Взыскал с ООО "Миротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "МироТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны, Архипова Андрея Владимировича не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Архипова Андрея Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Архипова Андрея Владимировича заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Архипова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миротранс", просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитовой Ольги Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миротранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 года, заключённого между должником и ответчиком.

Требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 года, заключенному между ответчиком (покупатель) и должником (продавец), ответчику продано следующие имущество:

N п/п	Марка, модель	Кол-во, шт.	Цена за единицу в руб., в том числе НДС 18%
1	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266903, 2013 г.в.	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
2	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C264569	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
3	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266433, 2013 г.в.	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
4	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8518 Х1F93341KC000148, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
5	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8589 Х1F93341KC000160, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
6	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8603, Х1F93341KC000161, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
Общая стоимость:			20 610 000,00

Определением от 25.06.2019 года суд истребовал у ответчика оспариваемый договор и платежные документы в подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору.

Однако определение суда ответчиком не исполнено.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик подтверждал как наличие оспариваемого договора, так и факт полной оплаты по нему.

Суд первой инстанции указал, что документом, подтверждающим факт сделки и имеющим ссылку на оспариваемый договор, является акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 30.06.2016 года (л.д. 39 т. 1).

Так, в указанном акте указано единственное основание для его составления - договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016.

Кроме того, в товарной накладной от 08.07.2016 г. N ВП/1 единственным основанием для ее составления также указан договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 (л.д. 45 т. 1).

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017 года).

В связи с последующей продажей предметов оспариваемой сделки, определением суда от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Коликов Сергей Викторович, ООО "ВЛК", Петрова Надежда Александровна, ООО "Сегмент".

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В данном случае действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и намерении оставить должника без равноценного встречного исполнения, а также в непредставлении истребованного судом оспариваемого договора купли-продажи, носят противоправный характер и свидетельствуют о заключении указанного договора с целью причинения вреда кредиторам.

Соответственно, оспариваемую сделку следует признать недействительной с учетом положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в последующем стороны расторгли указанный оспариваемый договор купли-продажи и ООО "Миротранс" возвратил ООО "Мелиор" транспортные средства. Действие договора купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 г. было прекращено в связи с его расторжением и в дальнейшем было заключено соглашение об отступном. Заявитель жалобы ссылается на то, что об указанных обстоятельствах известно в бесспорном порядке конкурсному управляющему, так как при передаче директором ООО "Мелиор" документов общества видно, что транспортные средства возвращены в ООО "Мелиор".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2017 14/-Б от 25 июня 2019 года ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено. Суд истребовал у ООО "Миротранс" договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты за приобретенное спорное имущество.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (04.03.2020) определение суда ООО "Миротранс" так и не было исполнено, в том числе по предоставлению нормативного и обоснованного отзыва (возражений) на заявленные ООО "Мелиор" требования.

При этом конкурсный управляющий в обоснование заявленных им доводов о недействительности сделки, совершенной ООО "Мелиор", были представлены доказательства принятия спорного имущества именно по договору купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 г., а не по соглашению об отступном (договора об отступном N 01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 г.).

Так акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 0000-000001 от 30.06.2016 подтверждает факт принятия ООО "Миротранс" у ООО "Мелиор" спорных транспортных средств (грузовых тягачей и полуприцепов автомобильных) в количестве 6 единиц, о чем на акте имеется печать и подпись представителя ответчика об их приемке (л.д. 39 т. 1).

В указанном акте указано единственное основание для его составления - договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016.

Кроме того, в товарной накладной от 08.07.2016 г. N ВП/1 единственным основанием для ее составления также указан договор купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 (л.д. 45 т. 1).

В имеющихся в материалах дела сведениях, поступивших из ГИБДД от 17.05.2018 г. N 7/10-28-3072 и от 11.09.2019 г. N 7/10-16-13399, о зарегистрированных ранее за ООО "Мелиор" и реализованных в дальнейшем транспортных средств также отсутствует указание или ссылка на соглашение об отступном (договор об отступном N 01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 г.) (л.д. 47-50, 72-73 т. 1)

Таким образом, в указанных выше первичных бухгалтерских документах и в иных документах, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, отсутствует указание или ссылка на соглашение об отступном (договор об отступном N 01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 г.).

Как видно из материалов дела, товарная накладная N ВП/1 от 08.07.2016 г., приобщенная должником к поданному заявлению в суд, также устанавливает рыночную стоимость переданного имущества, определенную сторонами в размере (л.д. 45):

N п/п	Марка, модель	Кол-во, шт.	Цена за единицу в руб., в том числе НДС 18%
1	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266903, 2013 г.в.	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
2	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C264569	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
3	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266433, 2013 г.в.	1 (один)	5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч)
4	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8518 Х1F93341KC000148, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
5	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8589 Х1F93341KC000160, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
6	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8603, Х1F93341KC000161, 2012 г.в.	1 (один)	1 100 000 (один миллион сто тысяч)
Общая стоимость:			20 610 000

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные единицы техники (3 грузовых тягача и 3 полуприцепа) были возвращены ООО "Мелиор".

Однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение данному доводу в материалы дела не представлено.

Относительно довода ООО "Миротранс" о том, что на момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции и конкурсный управляющий располагали сведениями о том, что транспортные средства были переданы должником ответчику не по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве в отношении ООО "Мелиор" в настоящее время рассматривается заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки - договора об отступном 01/0901/2017 от 09.01.2017.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта суду заявителю было известно о том, что спорные транспортные средства были переданы ответчику по иным основаниям, документально не подтверждено.

Письменных отзывов со ссылкой на наличие подобных оснований от ООО "Миротранс" в суд первой инстанции не поступало, ходатайств об объединении двух заявлений в одно производство ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО "Мелиор" о признании недействительным договора об отступном N 01 ТС /0901/2017 от 09.01.2017 г., заключенного между должником и ООО "Миротранс", Арбитражным судом Краснодарского рая по существу до настоящего времени не рассмотрено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, после подачи настоящей апелляционной жалобы им было установлено, что спорные транспортные средства, указанные в договоре купли-продажи N 01ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 и договоре об отступном 01/0901/2017 от 09.01.2017 совпадают, при этом существенные условия указанных сделок имеют значительные различия в определении рыночной стоимости имущества:

N п/п	Марка, модель	Цена за единицу по договору купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016	Цена за единицу по договору об отступном N 01/0901/2017 от 09.01.2017
1	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266903, 2013 г.в.	5 770 000	1 890 000
2	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C264569	5 770 000	1 970 000
3	Грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S45T/ PRR, VIN WJMM1VTH40C266433, 2013 г.в.	5 770 000	1 930 000
4	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8518 Х1F93341KC000148, 2012 г.в.	1 100 000	420 000
5	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8589 Х1F93341KC000160, 2012 г.в.	1 100 000	430 000
6	Полуприцеп автомобильный (Россия), НЕФАЗ-93341-08/ар8603, Х1F93341KC000161, 2012 г.в.	1 100 000	435 000
Общая стоимость: 20 610 000			7 075 000

Таким образом, разница между совершенными между ООО "Мелиор" и ООО "Миротранс" сделками в части определения рыночной стоимости имущества составляет её уменьшение более чем в три раза, при условии того, что спорные транспортные средства по договору купли-продажи N 01 ТС/29.06/2016 от 29.06.2016 г. в адрес ООО "Мелиор" возвращены так и не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной как соответствующую положениям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже отмечалось ранее, согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Приобщенные к материалам дела представителем Архипова Андрея Владимировича дополнительные доказательства, в том числе: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-08.01.2017 между ООО "Миротранс" и ООО "Мелиор", реестр передачи документов "Договора" ООО "Мелиор 2015-2017 г. между Архиповым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Мелиор", не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-08.01.2017 со стороны ООО "Мелиор" не подписан, а соответственно, не является надлежащим и допустимым доказательством. Кроме того, Архипов А.В., как бывший учредитель должника, не обосновал легитимность нахождения у него указанного документа с учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представленный реестр приема-передачи документов, подписанным между Архиповым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Мелиор", также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующим реестром не могут устанавливаться характер и содержание возникших между сторонами сделок правоотношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что подателем жалобы не представлены доказательства подписания между ответчиком и должником соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2016 N 01ТС/29.06/2016, не представлены доказательства наличия какого-либо акта о возврате спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время ответчик не является собственником предмета оспариваемой сделки.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 20 610 000 руб. - стоимости имущества в соответствии с товарной накладной N ВП/1 от 08.07.2016 г. и подписанным сторонами актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (л.д. 39-43, л.д. 45-46 т.1).

Ссылка заявителя жалобы на не извещение сторон о судебном заседании после отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2017 от 12.12.2019, размещенном на сайте суда 10.02.2020, судебное разбирательство по рассмотрению заявления должника о признании договора купли-продажи N 01 ТС\29.06\2016 от 29.06.2016 года, заключенного между должником и ООО "Миротранс" было отложено на 04 марта 2020 года в 11 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, участвовал представитель ООО "Миротранс" по доверенности от 20.06.2019 Нарышев П.С.

Как следует из информации, размещенной в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, 15-дневный срок для публикации определения об отложении судебного заседания соблюден.

Данный судебный акт был размещен в официальном и общедоступном источнике информации за месяц до назначенного судебного заседания, а именно: 10.02.2020 г.

Таким образом, ООО "Миротранс" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2020, дополнительных сведений и документов от сторон обособленного спора не поступило, суд первой инстанции вынес судебный акт по существу предъявленных требований исключительно на основании той информации и доказательств, которые имелись в материалах дела.

Соответственно, в данном случае апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миротранс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина