Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-8350/18 по делу N А38-15167/2017

г. Владимир

20 мая 2020 г.

Дело N А38-15167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиахметова Рафиса Габделбариевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 по делу N А38-15167/2017, о возвращении заявления Валиахметова Рафиса Габделбариевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Валиахметов Рафис Габделбариевич (далее - Валиахметов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 по делу N А38-15167/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2012 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Валиахметов Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора было подписано 25.12.2018, после вынесения решения суда о взыскании долга. Данное соглашение находилось у Валиахметова Арслана Альбертовича, в суд не было представлено, так как Валиахметова А.А. с 2018 по 2019 год находился в армии. Валиахметов А.А. обнаружив данное соглашение направил его Валиахметов Р.Г. Заявитель жалобы пояснил, что он обращался к ООО "РеалЭстейтСервис" о выдачи копии или дубликата данного соглашения, но был получен отказ.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы переносились определениями суда от 26.03.2020, от 07.04.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2018 удовлетворил исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" о взыскании долга по оплате услуг.

Валиахметов Р. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2020.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу заявитель указывает, что соглашение о расторжении договора было подписано 25.12.2018, после вынесения решения суда о взыскании долга. Данное соглашение находилось у Валиахметова Арслана Альбертовича, в суд не было представлено, так как Валиахметова А.А. с 2018 по 2019 год находился в армии. Валиахметов А.А. обнаружив данное соглашение направил его Валиахметов Р.Г.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, заявителем представлено соглашение от 25.12.2017 о расторжении договора на оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов с целью их передачи на размещение от 24.10.2016. Соглашение от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" подписано Валиахметовым Р.Г., который на день судебного спора являлся руководителем организации-ответчика.

Тем самым заявителем не представлены убедительные и конкретные сведения, не изложены причины, позволяющие считать, что подписанный ранее руководителем общества документ не был и не мог быть известен заявителю.

При этом правовое значение имеет знание участником спора конкретных юридических обстоятельств, входящих в его предмет, такое знание не зависит от способа получения документов от других лиц, поскольку подписанные сторонами договоры, соглашения, иные акты, должны храниться и использоваться самой организацией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, было ему известно.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валиахметов Р.Г. не является участником дела N А38-15167/2017, указанный судебный акт не был принят в отношении его прав и обязанностей.

Заявление подписано физическим лицом Валиахметовым Р.Г., который ранее являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр", исключенного из ЕГРЮЛ. Однако в заявлении отсутствует правовое обоснование его права требовать пересмотра судебных актов от имени общества.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представленное заявителем соглашение является новым доказательством уже исследованных судом обстоятельств.

Указанные доводы, в том числе представленное соглашение могло быть представлено заявителем в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы, на которые указывает заявитель, должны были быть известны ему при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 09.08.2018, и приведению новых доказательств в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2020 по делу N А38-15167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахметова Рафиса Габделбариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк