Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-1895/20 по делу N А51-23597/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-23597/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-1895/2020

на решение от 21.02.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23597/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

(ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан"

(ИНН 7805014619, ОГРН 1027802725400)

о взыскании 356 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан", ответчик) о взыскании 356 700 рублей неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 03.06.2019 за нарушение сроков предоставления документов на оплату по договору от 24.07.2018 N 1820187303031442209016223/512-18Р.

Решением суда от 21.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ЦСД", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его оттенить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно произведено толкование пункта 11.2 договора, поскольку данное условие договора не ограничивает свое применение на случай нарушения срока выполнения работ, а распространяет свое действие на все случаи нарушения исполнителем предусмотренных обязательств, в том числе установленного пунктом 15.3 договора обязательства по предоставлению заказчику документов на оплату выполненных работ до 31.01.2019.

В установленный определением суда от 14.04.2020 срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.07.2018 между АО "ЦСД" (заказчик) и ООО "Радиан" (исполнитель) заключен договор N 1820187303031442209016223/512-18Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (раздел 2 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 11 999 999 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 10.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем:

- счета на выполненные Работы в 1 экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

- акта сдачи-приемки выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре;

- дефектовочный акт (с указанием трудоемкости в нормо/часах и со всеми необходимыми приложениями) заданных в ремонт комплексов, систем и оборудования (по форме Приложения N 5 к настоящему Договору) (три экземпляра);

- технический акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 6 к настоящему Договору) (шесть экземпляров), удостоверение ВП Минобороны России (три экземпляра) - по результатам технической приемки;

- перечень израсходованных в ходе ремонта корабля (судна) ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья (по форме Приложения N 7 к настоящему Договору) одновременно с техническим актом (три экземпляра);

- протокол согласования фиксированной цены на выполненные Работы (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору) (три экземпляра), калькуляцию, составленную по фактическим затратам Исполнителя (по форме Приложения N 9 к настоящему Договору) (три экземпляра);

- заключение ВП МО РФ при Исполнителе по цене Работ - по форме, установленной ВП МО РФ (два экземпляра);

- протокол согласования стоимости нормо-часа с поименованной расшифровкой статей затрат (по форме Приложения N 1 к настоящему Договору) (два экземпляра), документы, подтверждающие согласование стоимости нормочаса с ВП Минобороны России при Исполнителе (один экземпляр).

Как следует из пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Работы по договору должны быть исполнены в срок с даты подписания договора до 31.12.2018 (пункт 15.2 договора).

Согласно пункту 15.3 договора обязательства исполнителя по предоставлению заказчику документов на оплату выполненных работ должны быть исполнены до 31.01.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем допущено нарушение сроков предоставления документов на оплату, а именно: отчетные документы за выполненные работы направлены ООО "РАДИАН" лишь исх. N 036Э от 06.02.2019 (поступили в АО "ЦСД" 11.02.2019 вх.N2131); счет-фактура от 20.03.2019 N 6 поступила в АО "ЦСД" лишь 20.05.2019 вх. N 7548 от 20.05.2019; Счет на оплату от 28.05.2019 N 8 направлен ООО "Радиан" исх. N 253 от 28.05.2019 и поступил в АО "ЦСД" 03.06.2019 вх. N 8410.

Указывая, что исполнителем допущено нарушение срока предоставления документов на оплату, установленного пунктом 15.3, в адрес ООО "Радиан" направлена претензия N 839-5-17730 от 06.09.2019 о начислении и уплате штрафных санкций.

Претензионный порядок урегулирования спора остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Условия для возложения на сторону дополнительных расходов, составляющих санкции, должны быть однозначно сформулированы в договорном обязательстве с тем, чтобы стороны такого договора могли четко осознавать правовые последствия своих действий и понимать обстоятельства, с которыми связаны соответствующие последствия. Такие положения должны исключать возможность их двоякого толкования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 11.2 договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков предоставлении документов для оплаты, а направлена на обеспечение надлежащего исполнения обязательства по выполнении сервисного обслуживания кораблей и судов, и корреспондирующей ей обязанности заказчика по оплате в сроки и в порядке, установленные договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу N А51-23597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков