Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-4837/20 по делу N А56-3699/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-3699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4837/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-3699/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сбербанк России"; Антропова Антона Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ТД ИНТЕРТОРГ") о взыскании 1 498 562 800 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору от 06.03.2018 N 0162-1-101818, 6 569 166 руб. 92 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом.

Одновременно с подачей искового заявление Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", включая принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, имущественные права, в том числе на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 1 505 131 967 руб. 38 коп.

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Банка удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 22.01.2020 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для принятия обеспечительных мер, а также полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не имелось.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не исследовалось финансовое состояние Общества. Ответчик имеет активы, движимое и недвижимое имущество, на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований. В результате применения обеспечительных мер, финансовая деятельность ответчика ограничена, организация начинает нести значительные убытки (не может осуществлять платежи, нарушена финансово-хозяйственная деятельность, не может осуществлять выплату заработной платы).

Кроме того, ответчик полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 13.05.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на значительный размер суммы исковых требований, наличие сделок по реализации активов Общества при отсутствии погашения задолженности перед Банком и иными кредиторами, а также на наличие высокой вероятности отчуждения иных материальных активов ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" с целью ухода от гражданско-правовой ответственности и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в качестве обоснования причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска истец указал, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство общества об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны ему, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, не нарушают баланс интересов сторон, а возможные негативные последствия для ответчика, вызванные принятием обеспечительных мер, существенно меньше таких последствий для истца в случае непринятия мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 19.03.2020 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Банка оставил без рассмотрения, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2020 по настоящему делу.

Таким образом, в данной ситуации отсутствует предмет оспаривания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает жалобу беспредметной и не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-3699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов