Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1141/20 по делу N А62-7188/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А62-7188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-7188/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Баранова Александра Павловича к Бушунову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6713005588, ОГРН 1046745601693), обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (Смоленская область, село Ольша, ИНН 6713006831, ОГРН 1066713009714), обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (Смоленская область, село Ольша, ИНН 6713005059, ОГРН 1026700644684), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (Смоленская область, село Ольша, ИНН 6714046227, ОГРН 1166733069205), общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Лайн" (Смоленская область, село Ольша, ИНН 6713006824, ОГРН 1066713009725), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вита-Транс" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6731043900, ОГРН 1036758325317), общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" (Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6713006091, ОГРН 1056745991202), Баранов Олег Павлович о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Александр Павлович (далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее - ООО "Фрут Лайн", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стронг Лайн" (далее - ООО "Стронг Лайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Карго Лайн Смоленск" (далее - ООО "Карго Лайн Смоленск"), обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трак Сервис" (далее - ООО "Бест Трак Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-Лайн" (далее - ООО "Фреш-Лайн") с требованиями: признать недостоверными и порочащими деловую репутацию Баранова Александра Павловича распространенные Бушуновым Сергеем Владимировичем, ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Бест Трак Сервис", ООО "Карго Лайн Смоленск", ООО "Фреш-Лайн" следующие сведения: о том, что гражданин Республики Беларусь Баранов Александр Павлович в действительности не является единственным участником ООО "С-Транс" (ИНН 6713006091, ОГРН 1056745991202), ООО "Вита Транс" (ИНН 6731043900, ОГРН 1036758325317), зарегистрированных на территории Российской Федерации, а конечным бенефициаром и реальным единственным участником ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс" является его родной брат Баранов Олег Павлович; запретить Бушунову Сергею Владимировичу, ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Бест Трак Сервис", ООО "Карго Лайн Смоленск", ООО "Фреш-Лайн" распространение порочащих деловую репутацию Баранова Александра Павловича, следующих сведений: о том, что гражданин Республики Беларусь Баранов Александр Павлович в действительности не является единственным участником ООО "С-Транс" (ИНН 6713006091, ОГРН 1056745991202), ООО "Вита Транс" (ИНН 6731043900, ОГРН 1036758325317), зарегистрированных на территории Российской Федерации, а конечным бенефициаром и реальным единственным участником ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс" является его родной брат Баранов Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Баранов А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-7188/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчиков системно, в личных и корыстных интересах Бушунова С.В. на протяжении длительного времени распространялась порочащая деловую репутацию истца информация, как в письменной так и в устно форме в ходе открытых судебных заседаний.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиками не доказано соответствие действительности сведений порочащих деловую репутацию Баранова А.П.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчиками в отношении истца были распространены утверждения о факте, а не оценочные суждения.

От Бушунова А.П. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

От ООО "Вита-Транс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя жалобы.

От Баранова О.П. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО "С-Транс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы заявителя жалобы.

От Баранова А.П. в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что Бушунов С.В., ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Бест Трак Сервис", ООО "Карго Лайн Смоленск", ООО "Фреш-Лайн" распространили сведения, в том числе в судебных процессах, о том, что гражданин Республики Беларусь Баранов А.П. в действительности не является единственным участником ООО "С-Транс" (ИНН 6713006091, ОГРН 1056745991202), ООО "Вита Транс" (ИНН 6731043900, ОГРН 1036758325317), зарегистрированных на территории Российской Федерации, а конечным бенефициаром и реальным единственным участником ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс" является его родной брат Баранов Олег Павлович.

Факт распространения ответчиками (от их имени) приведенных в исковых требованиях сведений не оспаривался.

Представители ответчиков, в том числе единоличные исполнительные органы организаций - ответчиков, действовали от имени и в интересах Бушунова С.В., ООО "Фрут Лайн", ООО "Стронг Лайн", ООО "Бест Трак Сервис", ООО "Карго Лайн Смоленск", ООО "Фреш-Лайн" в силу полномочий на основании доверенности или без доверенности в силу закона (пункт 1 статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 59 и 62 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 152 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рамках настоящего дела при анализе распространенных сведений подлежат также применению правовые позиции Европейского Суда.

В своей практике Европейский Суд также делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

Данные сведения не содержат утверждения посредством указания на недобросовестность истца при осуществлении предпринимательской, экономической деятельности, нарушение действующего законодательства, совершение нечестного поступка или т.п.

Аффилированность, заинтересованность являются правовыми категориями (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), равно как и вытекающие из указанных категорий понятия "конечный бенефициар", "номинальность владения". Характер распространенных сведений (в том числе в отзывах и исковых заявлениях) носит способ защиты, в том числе в рамках судебных процессов, отражает правовую позицию при рассмотрении споров, включая корпоративные споры. При этом указание на аффилированность, взаимозависимость, взаимосвязь тех или иных лиц является обычным элементом доказывания либо опровержения доводов в рамках указанных споров. Опровержение обстоятельств с указанием на отсутствие заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости осуществляется в соответствующих судебных процессах.

Сведения об участниках общества носят открытый характер, отражаются в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), являются легко проверяемыми любым контрагентом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С-Транс" и ООО "Вита-Транс" единственным участником указанных обществ является Баранов Александр Павлович.

О взаимоотношениях между обществами и опосредованно - их участниками свидетельствовало заключение соглашения о деловом сотрудничестве от 26.12.2013, также наличие конфликта в рамках указанной группы лиц было установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2019 по делу N А62-570/2019, вступившим в законную силу.

Сведения о наличии/отсутствии заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости и, соответственно, оснований для признания сделок недействительными, иных правовых последствий названных правоотношений должны проверяться при рассмотрении соответствующих споров.

Суд первой инстанции, применительно к оспариваемым сведениям в отношении истца в контексте настоящего спора (о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности) обоснованно пришел к выводу, что данные высказывания носят общий, оценочный характер, сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них возможная негативная, по мнению истца, информация имеет субъективно-оценочный характер.

Данные сведения (в том числе о "конечном бенефициаре" во взаимоотношениях между соответствующими лицами, равно как и "фактическом/номинальном владении") представляют субъективное оценочное суждение, мнение, правовую позицию в доказывании, что подлежит проверке при рассмотрении конкретных обстоятельств дела во взаимосвязи со всеми обстоятельствами и допустимыми доказательствами, поэтому они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Соответствующие сведения не носят порочащего характера применительно к истцу.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Ссылки на возможность квалификации распространенных сведений как составляющих негативный образ истца не влияют на выводы суда, так как не относятся к возможности квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца с учетом вышеназванных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-7188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева