Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-2360/20 по делу N А75-6868/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2020 г. N Ф04-956/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2020) Хижнякова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-6868/2017 (судья Колесников С.А.) о возвращении жалобы Хижнякова Юрия Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хижнякова Юрия Викторовича (ИНН 860215179164),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Юрия Викторовича (далее - Хижняков Ю.В., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6868/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2017 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" принято, возбуждено производство по делу N А75-7945/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2017 по делу N А75-7945/2017 объединены дела N А75-6868/2017 и N А75-7945/2017 в одно производство, с присвоением делу N А75-6868/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Хижнякова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 22.12.2017) Хижняков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Хижнякова Ю.В. неоднократно продлевался.

Хижняков Ю.В. 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие финансового управляющего Пеганова Д.Г. по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019 поданная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статей 125, 126 АПК РФ, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 жалоба Хижнякова Ю.В. на бездействие финансового управляющего Пеганова Д.Г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Хижняков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что предъявленные требования, указанные в определениях от 11.11.2019 и 16.12.2019, относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не могут быть возложены на заявителя. Хижняков Ю.В., как должник, не имеет права и возможности установить характер спорного взаимоотношения между ним и управляющим, не исполняющим требования Закона.

В обжалуемом определении нет ссылки на то, какие нормы АПК РФ и Закона о банкротстве нарушил Хижняков Ю.В. при подаче жалобы на бездействие управляющего Пеганова Д.Г. Предположения суда первой инстанции о необоснованности предъявления Хижняковым Ю.В. жалобы на бездействие управляющего на стадии принятия жалобы к производству (на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству) не имеют правовых оснований.

Подробнее доводы Хижнякова Ю.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Финансовый управляющий Пеганов Д.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должника, а также их принятия к рассмотрению арбитражного суда действующее законодательство не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае возвращение жалобы Хижнякова Ю.В. обусловлено тем, что заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019 об оставлении жалобы должника без движения Хижнякову Ю.В. предложено в срок до 12.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд:

- конкретизировать, какие бездействия арбитражного управляющего заявитель просит признать незаконными;

- письменное мотивированное правовое и фактическое обоснование признания незаконным бездействие арбитражного управляющего, нарушающее нормы Закона о банкротстве, в том числе, с учетом обжалования должником определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018, 25.09.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу N А75-6868/2017.

Из материалов дела следует, что должник во исполнение определения суда от 11.11.2019 каких-либо доказательств, пояснений не представил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 срок оставления жалобы должника без движения продлен до 31.01.2020.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, что послужило основанием для возврата жалобы Хижнякова Ю.В. на бездействие финансового управляющего Пеганова Д.Г со всеми приложенными документами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как было указано выше, статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из жалобы должника, просительная часть как таковая отсутствует.

Изложив существо требований в названии представленного документа, а именно: "Жалоба на бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника", Хижняков Ю.В. не сформулировал и не вынес на рассмотрение суда конкретные требования, что правомерно оценено судом первой инстанции как основание для оставления заявления без движения применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ.

Исходя из того, что в поданной жалобе отсутствует просительная часть, не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Пеганова Д.Г., не содержится фактического и правового обоснования заявленных требований в контексте пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оставил без движения жалобу должника, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

При этом заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным возвращение судом первой инстанции жалобы Хижнякова Ю.В., которым в сроки, установленные в определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2019, 16.12.2019, не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение жалобы Хижнякова Ю.В. на бездействие финансового управляющего Пеганова Д.Г не препятствует заявителю повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2020 года по делу N А75-6868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина