Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-7303/21 по делу N А75-6868/2017

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2021) Хижняковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу N А75-6868/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оценка-95" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Пеганова Д.Г. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хижнякова Юрия Викторовича (ИНН 860215179164),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича - представитель Торчинский И.А. (доверенность от 05.08.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении Хижнякова Юрия Викторовича (далее - Хижняков Ю.В., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич (далее - Пеганов Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2017) Хижняков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пеганов Д.Г.

Финансовый управляющий Пеганов Д.Г. 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хижнякова Ю.В.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка-95" Валитову Ильнуру Калбаевичу и Орловой Наталье Михайловне (далее - Валитова И.К. и Орлова Н.М.).

ООО "Оценка-95" 16.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с запросом о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы: выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, жилых и нежилых строений, расположенных на земельных участках, в отношении которых назначена судебная экспертиза, с указанием кадастровых номеров земельных участков; кадастровых паспортов на земельные участки, жилые и нежилые строения, расположенные на земельных участках.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 (резолютивная часть оглашена 24.05.2021) удовлетворено ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Оценка-95".

Суд обязал Хижнякова Юрия Викторовича и Хижнякову Татьяну Дмитриевну в течение 15 дней, с даты вынесения настоящего определения, предоставить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка-95" Валитову И.К., Орловой Н.М. и финансовому управляющему Пеганову Д.Г. доступ к имуществу, указанному в определении арбитражного суда от 05.04.2021, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ПСК "Север-1", Линия N 5, в отношении которого назначена и проводится судебная экспертиза.

Также, суд обязал Хижнякова Юрия Викторовича и Хижнякову Татьяну Дмитриевну в течение 15 дней, с даты вынесения настоящего определения, передать экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка-95" Валитову И.К. и Орловой Н.М. правоустанавливающие документы на имущество, указанное в определении арбитражного суда от 05.04.2021, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Сургут, ПСК "Север-1", Линия N 5, в отношении которого назначена и проводится судебная экспертиза.

В случае неисполнения Хижняковым Ю.В. и Хижняковой Т.Д. обязанностей по обеспечению доступа к имуществу и передаче правоустанавливающих документов, экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка-95" - провести экспертизу с учетом фактически имеющихся документов.

Продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с даты получения настоящего определения экспертным учреждением.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Хижнякова Т.Д., просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 (дата объявления резолютивной части) об обязании Хижняковой Т.Д. допуска экспертов на принадлежащую дачу. Приостановить производство по делу до рассмотрения в Сургутско городском суде иска Хижняковой Т.Д. к Хижнякову Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование доводов апеллянт указал, что представитель финансового управляющего Пеганова Д.Г. - Торчинский И.А. указал, что они должны в натуре разделить совместно нажитое имущество для того, что бы финансовый управляющий мог продать целый объект недвижимости, а её права на проживание на даче были соблюдены.

Поэтому Хижнякова Т.Д. обратилась в Сургутский городской суд с иском о разделе в натуре совместно нажитого имущества, в том числе расположенного по адресу: г.Сургут, ПСК "Север-1", Линия N 5.

Податель жалобы считает, что во время рассмотрения иска в суде общей юрисдикции все вопросы, связанные с реализацией имущества должника, должны быть приостановлены.

Хижнякова Т.Д. указала, что много лет постоянно летом проживает на даче по адресу ПСК "Север-1", Линия N 5. Согласно фотографий, ранее проведенной оценки N 357/19 от 07.03.2019 "РЕГИОН ОЦЕНКА", сотрудники кредитора "Сургутнефтегазбанк" и оценщики из города Тюмень, без разрешения уже заходили на территорию её дачного участка, осматривали её дачу и провели фотографирование её дачного участка и дачного дома.

К апелляционной жалобе Хижнякова Т.Д. приложила копию искового заявления Хижняковой Т.Д. в Сургутский городской суд, а также фотографии из материалов дела А75-6868/2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

От финансового управляющего Пеганова Д.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Хижняковой Т.Д., в которых выразил несогласие с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Пеганова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу N А75-6868/2017 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) следует, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2021 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза имущества Хижняковой Т.Д. и Хижнякова Ю.В., в рамках рассматриваемого обособленного спора об утверждении положения о порядке и сроках реализации имуществ должника.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка-95" Валитову И.К. и Орловой Н.М.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании 24.05.2021 на указанную дату должником и третьими лицами не представлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребуемые экспертами документы.

Со стороны финансового управляющего и экспертной организации представлены доказательства: выписка из ЕГРН; письма должнику и его супруге об обеспечении доступа на территорию объектов недвижимости; телеграммы об извещении должника о проведении осмотра и необходимости обеспечения доступа к объектам оценки; информация экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что без проведения оценки имущества, принадлежащего должнику и его супруге, невозможна реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство ООО "Оценка-95", указав, что в случае неисполнения Хижняковым Ю.В. и Хижняковой Т.Д. обязанностей по обеспечению доступа к имуществу и передаче правоустанавливающих документов, экспертам ООО "Оценка-95" - провести экспертизу с учетом фактически имеющихся документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт не нарушает права подателя жалобы, поскольку принят с соблюдением положений статьи 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища, согласно которой допуск в жилище возможен на основании судебного решения. В данном случае предоставление доступа в жилое помещение необходимо для проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, о чем принято соответствующее определение, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к исполнению, соответственно права Хижняковой Т.Д. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить и то, что в равной мере должны быть соблюдены также интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

В приведенных доводах апелляционной жалобы и в суде первой инстанции Хижнякова Т.Д. не доказала неправомерности требований эксперта, не указала объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение.

Определением от 05.04.2021 о назначении судебной экспертизы был установлен срок ее проведения - 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения и материалов дела экспертным учреждением. Определением от 31.05.2021 срок проведения экспертизы продлен на 15 рабочих дней с даты получения настоящего определения экспертным учреждением.

Таким образом, судом первой инстанции, были учтены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Хижняковой Т.Д. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Хижнякова Т.Д. обратилась в Сургутский городской суд с иском о разделе в натуре совместно нажитого имущества, в том числе расположенного по адресу: г.Сургут, ПСК "Север-1", Линия N 5.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла данной нормы права, приостановление производства по делу допускается, если в указанных судах рассматривается дело, связанное с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обжалуется определение о об обязании допустить экспертов к объекту оценки и предоставлении документов, вместе с тем, такое ходатайство может быть заявлено при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

Само по себе проведение экспертизы не означает его автоматическую реализацию, однако может иметь значение для дальнейшего рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке и срока реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

В целом по убеждению суда апелляционной инстанции определение суда об обязании обеспечить доступ экспертов к имуществу, о передаче документов в целях его оценки, соответствует целям реализации имущества должника, направлено на соблюдение прав и кредиторов и должника.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо приостановить производство по требованию, а также ходатайство о приостановлении производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества связан с разрешения вопроса о правовых притязаниях должника на совместную собственность супругов, что исключает возможность реализации последней на торгах (абзаца второго пункта 7 Постановления N 48).

Однако в рассматриваемом случае обжалуется определение не об утверждении положения о реализации имущества, а иное определение. Само по себе обязание должника и его супруги обеспечить доступ к оцениваемому имуществу и представление документов именно для осуществления оценки не нарушает прав должника и его супруги не влечет автоматическую реализацию имущества, а направлено на установление фактических обстоятельств для рассмотрения обособленного спора.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства принятия в суде общей юрисдикции к производству заявления о разделе общего имущества и возбуждении дела по нему, в связи с чем производство в данный момент приостановлено быть не может.

Также не представлены доказательства заявления ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данное ходатайство может быть заявлено при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу N А75-6868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок