Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-847/20 по делу N А56-165490/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-165490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-847/2020) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-165490/2018, принятое по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Акционерному обществу "Компакт"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 190 492 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.02.2017 по 24.10.2017 в связи с просрочкой окончания работ по договору N П/3/АВР/15/2016 от 16.06.2016.

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании Фонда в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работ, при том, что сроки выполнения работ дополнительными соглашениями изменены не были, а акты приема-передачи документации были подписаны 07.08.2017 (Лесной пр., д. 37, корп. 4, лит. Д - 28.02.2017, Лесной пр., д. 61, корп. 3, лит. Д) и 24.10.2017 (Диагональная ул., д. 10, лит. Д, Энгельса пр., д. 55, лит. А). Также в жалобе указано, что просрочка кредитора (нарушение Фондом срока согласования документации) места не имела, а представленные ответчиком сопроводительные письма от 13.12.2016 N 257, от 13.12.2016 N 258, от 13.12.2016 N 259, от 26.12.2016 N 263 о направление им в Фонд проектной документации по Договору истцу не поступали; их подлинники не представлены, в связи с чем суд необоснованно не исключил оспариваемые письма из числа доказательств по делу и не проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор N П/3/АВР/15/2016 от 16.06.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п.3.2 договора выполнение работ - через 32 недели 6 дней (230 календарных дней) с момента начала работ, то есть не позднее 01.02.2017. Сроки отдельных этапов выполнения работ определяются календарным планом.

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на подписание акта приёма - передачи по последнему принятому объекту (ул. Диагональная, д. 10, лит. Д, пр. Энгельса, д. 55, лит. А) 24.10.2017, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, в результате чего истец начислил неустойку за 265 дней просрочки в сумме 190 492 руб. 77 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований ответчик указал на неоднократные нарушения истцом условий договора (просрочку кредитора).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 406 Гражданского кодекса РФ и установив, что согласно заключенному договору АО "Компакт" выполняло работы на объектах, расположенных по следующим адресам: - ул. Диагональная, д. 10, лит. Д; пр. Лесной, д. 37, корп. 4, лит. Д; пр. Лесной, д. 61, корп. 3, лит. Д; пр. Энгельса, д. 55, лит. А.

Дополнительным соглашением от 14.04.2017 стороны исключили государственную экспертизу из сметной документации по адресам: ул. Диагональная, д. 10, лит. Д, пр. Лесной, д. 37, корп. 4, лит. Д, пр. Лесной, д. 61, корп. 3, лит. Д, и уменьшили стоимость работ по договору до 911 501,76 руб.

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 стороны исключили государственную экспертизу из сметной документации по адресам: пр. Энгельса, д. 55, лит. А., и уменьшили стоимость работ по договору до 718 840,64 руб.

Работы по разработке проектной документации получили итоговое согласование в следующие сроки:

- ул. Диагональная, д. 10, лит. Д согласована 11.08.2017

- пр. Лесной, д. 37, корп. 4, лит. Д согласована 28.02.2017

- пр. Лесной, д. 61, корп. 3, лит. Д согласована 03.07.2017

- пр. Энгельса, д. 55, лит. А согласована 13.10.2017.

Кроме того, истцом неоднократно нарушились предусмотренные п.6.4. сроки согласования документации и предоставления замечаний; двухсторонний акт с перечнем замечаний в соответствии с п. 6.4 договора истцом не составлялся.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место просрочка кредитора и неустойка начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые надлежаще опровергали бы выводы суда первой инстанции (возражения ответчика на иск), при том, что судом учтены все обстоятельства дела, а заявление о фальсификации доказательств надлежаще не мотивировано.

В этой связи совокупность представленных в материалы дела документов, включая и документы, помимо тех, о фальсификации которых заявило истец, - в частности - титульные листы, сведения об отправке соответствующих документов (разработанной документации - результатов работ) свидетельствует о том, что просрочка со стороны истца имела место, помимо прочего, и по вине истца - ввиду несвоевременности проверки предоставляемой ему ответчиком документации (предоставления замечаний на нее). Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 г. по делу N А56-165490/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина