Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1337/20 по делу N А63-17826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-6036/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А63-17826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Мелихова Н.Г. - Белявцева Ю.И. (доверенность от 24.01.2020), представителя Железняк В.Ф. - Скрипкиной В.И. (доверенность от 28.12.2018), представителя Глазковой Л.И. - Скрипкиной В.И. (доверенность от28.09.2018), представителя Алейниковой А.Г. - Скрипкиной В.И. (доверенность от 19.07.2019), представителя Таран Н.И. - Скрипкиной В.И. (доверенность от 01.08.2019), представителя Денисенко А.И. - Солдаткина Г.Н. (доверенность от 05.11.2019), представителя СППК "Софиевский" - Новиковой Ю.А. (доверенность от 12.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисенко Анатолия Ивановича, Мелихова Николая Георгиевича и участника СППК "Софиевский" Алейниковой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-17826/2019, принятое по иску Железняка Владимира Петровича, г. Ипатово, Денисенко Анатолия Ивановича, с. Золотаревка, Глазковой Людмилы Ивановны, г. Ставрополь, Таран Николая Ильича, г. Ставрополь, Малюта Александра Васильевича, п. Красочный, Шоно Сергея Сергеевича, с. Мартыновка, Шоно Владимира Сергеевича, п. Каскадный, Мелихова Николая Георгиевича, г. Ипатово к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский", с. Золотаревка Ипатовского района (ОГРН 1022602622932, ИНН 2608008960) о признании недействительным решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 05.02.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника СППК "Софиевский" Алейникову Анну Георгиевну, Ипатовский район, с. Софиевка,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Владимир Петрович, г. Ипатово, Денисенко Анатолий Иванович, с. Золотаревка, Глазкова Людмила Ивановна, г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский", с. Золотаревка Ипатовского района о признании недействительным решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 05.02.2016 (дело N А63-17826/2019).

К участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям привлечены участники СППК "Софиевский" Таран Николай Ильич, г. Ставрополь, Малюта Александр Васильевич, п. Красочный, Шоно Сергей Сергеевич, с. Мартыновка, Шоно Владимир Сергеевич, п. Каскадный.

В судебном заседании 28.01.2020 член СППК "Софиевский" Мелихов Н.Г. пояснил, что тоже обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о признании недействительным решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 05.02.2016 (дело N А63-21705/2019).

Суд, изучив материалы дела, установил, что требования, заявленные в рамках дела N А63-17826/2019 и N А63-21705/2019 идентичны и в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об объединении дел N А63-17826/2019 и N А63-21705/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А63-17826/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник СППК "Софиевский" Алейникова А.Г., Ипатовский район, с. Софиевка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, Денисенко Анатолия Ивановича обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности, между тем, суд не учел, что истцами не пропущен как шести месячный срок, так и пресекательный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации.

Мелихов Н.Г. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок на обжалования подлежит исчислению с даты принятия протокола заседания правления от 15.08.2019. Кроме того, решения общего собрания членов от 05.11.2016 является ничтожным и не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке, поскольку на собрании принимали участи члены кооператива, не являющиеся таковыми.

Алейникова А.Г. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит информации и привлечении Алейниковой А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после привлечения третьих лиц, судом рассмотрение дела не начато с самого начала. Спорное решение направлено на рейдерский захват кооператива.

В судебном заседании представитель Железняка В.Ф., Глазковой Л.И., Алейниковой А.Г., Таран Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мелихова Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Денисенко А.И. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СППК "Софиевский" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-17826/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный племенной производственный кооператив "Софиевский" зарегистрирован постановлением главы Ипатовской районной государственной администрации Ставропольского края от 08.12.2000 N 463 (свидетельство о государственной регистрации N 794 от 08.12.2000) и является правопреемником акционерного сельскохозяйственного племенного предприятия "Софиевский".

Арбитражный суд Ставропольского края при рассмотрении дела N А63-106/2019 по иску Железняка Владимира Федоровича к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о признании недействительным решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 28.09.2018 вступившим в законную силу решением от 15.04.2019 установил, что единственным существующим в кооперативе списком членов кооператива являлся список членов кооператива по состоянию на 23 ноября 2000 года, то есть на дату создания СППК "Софиевский", представленный в материалах регистрационного дела.

Согласно материалам регистрационного дела СППК "Софиевский", списку членов СППК "Софиевский", подписавших устав кооператива, а также составленным впоследствии правлением СППК "Софиевский (протокол от 17.08.2018) спискам Железняк Владимир Петрович, Денисенко Анатолий Иванович, Глазкова (Золина) Людмила Ивановна, Таран Николай Ильич, Малюта Александр Васильевич, Шоно Сергей Сергеевич, Шоно Владимир Сергеевич являлись членами кооператива.

05.02.2016 состоялось общее собрание членов СППК "Софиевский", на котором присутствовало 125 человек из указанного в протоколе списочного состава 189 человек.

В повестку дня собрания членов СППК включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О производственно-финансовой деятельности СППК "Софиевский" за 2011-2015 годы. 3. О работе наблюдательного совета за 2011-2015 гг. 4. О выполнении коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом за 2015 г. и внесении дополнений и изменений в коллективный договор на 2016 г. 5. Об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса за 2015 г. 6. Об утверждении распределения балансовой прибыли по состоянию на 31.12.2015 и увеличении паевого фонда. 7. Об избрании председателя СППК "Софиевский". 8. Об избрании правления СППК "Софиевский". 9. Об избрании членов наблюдательного совета СППК "Софиевский". По всем вопросам повестки дня собрания решения приняты единогласно. Решение собрания оформлены протоколом N 1 от 05.02.2016.

Истцы ссылаются на нарушения при созыве и проведении собрания, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), а также главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В силу статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Железняк В.И. узнал о проведении 05.02.2016 общего собрания членов СППК "Софиевский" 06.11.2018, когда его представитель получила копию протокола, что подтверждается распиской от 06.11.2018.

Факт проведения общего собрания членов СППК "Софиевский" 05.03.2018, в протоколе которого указано общее число членов кооператива - 189, подтвержден решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63- 106/2019.

Денисенко А.И. и Глазкова Л.И. участвовали в рассмотрении дела N А63-106/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечены к участию в деле на основании их заявлений определением арбитражного суда от 14.02.2019).

Таким образом, Денисенко А.И. и Глазкова Л.И. должны были узнать о состоявшемся 05.02.2016 общем собрании членов СППК "Софиевский" не позднее 16.04.2019 (дата публикации полного текста решения суда от 15.04.2019 по делу N А63- 106/2019 в системе "Картотека арбитражных дел").

Кроме того, из материалов дела N А63-106/2019 следует, что Железняк В.Ф. 27.12.2019 представил в редакцию газеты "Степные зори" уведомление членов СППК "Софиевский" о намерении обжаловать решение общего собрания членов СППК "Софиевский" от 28.09.2018. Указанное уведомление опубликовано в газете "Степные зори" 11.01.2019 N 1 (11150).

Таким образом, с момента публикации указанного уведомления все члены СППК "Софиевский", в том числе Таран Н.И, Малюта А.В., Шоно С.С., Шоно В.С., Мелихов Н.Г. по смыслу положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются уведомленными об оспаривании решения общего собрания, имели возможность присоединиться к такому иску и получить всю информацию по рассматриваемому судом делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что все истцы по рассматриваемому иску имели возможность узнать о проведении общего собрания членов СППК "Софиевский" не позднее 16.04.2019.

При таких обстоятельствах, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации трехмесячный срок для обращения в суд с оспариванием решения от 05.02.2018 должен исчисляться для Железняк В.П. - с 07.11.2018, а для остальных истцов - Денисенко А.И., Глазковой Л.И., Таран Н.И, Малюта А.В., Шоно С.С., Шоно В.С. - с 17.04.2019. Кроме того, Денисенко А.И. данное обстоятельство не отрицает, что подтверждается апелляционной жалобой.

Между тем, Железняк В.Ф., Денисенко А.И., Глазкова Л.И. обратились в суд с заявленными требованиями - 11.09.2019; Мелихов Н.Г. обратился в суд с заявленными требованиями 08.11.2019; Таран Н.И, Малюта А.В., Шоно С.С., Шоно В.С. обратились в суд с заявлениями о выступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, соответственно 25.10.2019, 28.10.2019, 24.10.2019 и с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов - 12.12.2019.

С учетом вышеизложенного, истцы обратились в арбитражный суд с пропуском указанного срока и за пределами установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации шестимесячного срока со дня принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.2 Устава кооператива члены кооператива имеют право в том числе участвовать в работе собрания уполномоченных членов кооператива, голосовать при принятии решений и быть избранными в органы управления кооператива (пункт 1); требовать объяснений со стороны органов управления относительно невыполнения принятых им решений, а также иметь доступ ко всей информации, затрагивающей интересы членов кооператива (пункт 2) и т.д.

Таким образом, положения устава кооператива предполагают активную позицию членов кооператива, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами, проведении общего собрания.

Между тем, истцы являясь членами кооператива, не представили каких-либо доказательств осуществления ими своих полномочий, предусмотренных уставом. Как и не представлено доказательств, подтверждающих отказа СППК "Софиевский" от представления такой информации. Более того, в суде первой инстанции представители истцов подтверждали, что они не выражали никакого интереса к проведению собраний кооператива до 2018 года.

Добросовестно осуществляя права членов кооператива, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы должны были узнать о проведении общего собрания членов кооператива своевременно. Не реализуя предоставленные права, истцы, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцы, являясь членами кооператива, должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива.

В данном случае осведомленность истцов об оспариваемом решении предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов кооператива по управлению его делами. В то время как с настоящим иском истцы обратились за пределами трехмесячного срока на обжалование.

Доказательство того, что истцам чинились препятствия кооперативом в получении информации о его деятельности, отсутствуют. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы не обжаловали решение общего внеочередного собрания под влиянием насилия или угрозы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания членов СППК "Софиевский" от 05.02.2016 повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации), учитывая, что с момента проведения собрания до обращения истцов с иском в арбитражный суд прошло более 3,5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод Мелихова Н.Г. о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок на обжалования подлежит исчислению с даты принятия протокола заседания правления от 15.08.2019, судом

апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившем в законную силу судебным актом по делу N А63-106/2019 по иску Железняка Владимира Федоровича к сельскохозяйственному племенному производственному кооперативу "Софиевский" о признании недействительным решения общего собрания членов СППК "Софиевский" от 28.09.2018 вступившим в законную силу решением от 15.04.2019 установил, что единственным существующим в кооперативе списком членов кооператива являлся список членов кооператива по состоянию на 23 ноября 2000 года, то есть на дату создания СППК "Софиевский", представленный в материалах регистрационного дела. Таким образом, указанное обстоятельство стало известным или могло стать известным истцам не после получения протокола заседания правления СППК "Софиевский" от 15.08.2019, а в апреле 2019 года из решения суда по делу N А63-106/2019.

Ссылка Денисенко А.И. на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно данного пункта решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, к решениям собраний, в частности по основаниям и срокам оспаривания таких решений, могут применять правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В свою очередь, в рассматриваемом случае предметом обжалования является решение собрания членов кооператива, срок обжалования которого установлен специальным законом, а именно пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен срок обжалования решений членом кооператива.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежат применению сроки обжалования, предусмотренные специальным законодательством.

Довод Алейниковой А.Г. о том, что обжалуемый судебный акт не содержит информации и привлечении Алейниковой А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из водной части обжалуемого судебного акта следует, что дело рассматривается с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника СППК "Софиевский" Алейниковой Анны Георгиевны. Следовательно, заявленный довод является необоснованным и противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле Алейниковой А.Г. рассмотрение дела не было начато с самого начала, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Алейникова А.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 28.01.2020, в то время как дело было рассмотрено в следующем судебном заседании - 25.02.2020. Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и не была лишена возможности заявить возражения и представить доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, к моменту проведения судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть решения, суд располагал сведениями об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения спора (части 1, 6 статьи 121, части 1, 4 статьи 123 АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 189).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб о нарушениях Закона о сельскохозяйственной кооперации при принятии оспариваемого решения общего собрания членов кооператива не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и рассмотрены по существу, в связи с истечением установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачена при подачи жал в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-17826/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков