Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-4467/20 по делу N А56-87988/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-87988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4467/2020) ООО "НайдиТур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-87988/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "НайдиТур"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НайдиТур" (далее - ответчик) 19 000 руб. задолженности 31 730 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 25.07.2019 по ставке 0,2 % в день на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.12.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 000 руб. задолженности, 19 000 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2019, неустойки с 25.07.2019 по ставке 0,2% в день на сумму задолженности 19 000 руб. по день фактической оплаты, 2 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вынесенное решение необоснованно и незаконно, до 20.01.2020 мотивированное решение судом не изготовлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГОЛЬФСТРИМ Северо-Запад"(далее - Общество), ООО ЧОО "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" и ООО "НайдиТур" заключен гражданско-правовой договор N 78008640 от 23.03.2016, по которому "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" обязался осуществлять Мониторинг тревожных сообщений; Мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; Мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с охраны; Сервисное обслуживание Комплекса, (п. 1.1.2-1.2 Договора); Заказчик обязался перед Обществом своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые по п. 4.4 Договора (пп.2.4.1 Договора).

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится Заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Обществом или Охраной счетов, на расчётный счет или в кассу Общества, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода, (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора порядок расчетов между Охраной и истцом (Обществом) не является предметом настоящего Договора и определяется их отдельным соглашением.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) N ГОС-ЦС-54-19 от 15 мая 2019 года ООО "ГОЛЬФСТРИМ Северо-Запад" (Цедент) уступило АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" требование к ООО "НАЙДИТУР" (ответчику) на сумму 19 000 руб., вытекающее из Договора N 78008640 от 23 марта 2016 года.

ООО "ГОЛЬФСТРИМ Северо-Запад" надлежащим образом выполняло свои обязанности по Договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика по оказанным услугам и выставленными Обществом УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг), оформленных в порядке пп.2.1.4 Договора.

Стороны согласовали, что Услуги (п. 1.1.2-1.2 Договора, Приложение N 1 к Договору) считаются оказанными Охраной и Обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми Заказчиком с даты подписания Обществом и Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - Акт). Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта обязуется передать Обществу подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от его подписания. При поступлении от Заказчика в указанный срок письменных возражений Услуга считается оказанной и принятой Заказчиком с даты устранения выявленных замечаний, (п. 1.4 Договора).

В соответствии с указанными пунктами Договора ООО "ГОЛЬФСТРИМ северо-запад" 29.04.2019 года вместе с досудебной Претензией направило Ответчику (Заказчику) УПД (Универсальный передаточный документ со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) за периоды оказания услуг: с 01.10.2016 по 10.04.2017.

От Заказчика (ответчика) в указанный Договоре срок не поступило письменного мотивированного отказа от подписания УПД, а также ответчиком (Заказчика) не представлены подписанные УПД со статусом 1 - Счет-фактура и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, по смыслу п. 1.4 Договора услуги Общества считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате со стороны ответчика.

Размер задолженности за оказанные услуги составляет 19 000 руб.

Размер пеней за просрочку в оплате оказанных услуг составляет 31 730 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, снизил размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Никаких мотивированных возражений по существу в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 730 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по Договору, в том числе иных платежей установленных Договором, Общество вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 24.07.2019 составила 31 730 руб.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной неустойки по состоянию на 24.07.2019 снижен до 19 000 руб. с учетом требований соразмерности и разумности неустойки. Примененный судом размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

В данной части стороны мотивированных возражений против вывода суда первой инстанции не представили.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование иска о взыскании неустойки с 25.07.2019 по ставке 0,2 % в день на сумму задолженности 19 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик не представил конкретных обоснованных доводов несогласия с решением суда по существу.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не изготовлено до 20.01.2020 опровергается материалами дела, так как мотивированное решение имеется в деле и датировано 27.12.2019. Податель жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела и полным текстом решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-87988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова