Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 13АП-5332/20 по делу N А56-131127/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2020 г.

Дело N А56-131127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по служебному удостоверению N 238073

от заинтересованного лица: Сушков А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5332/2020) Индивидуального предпринимателя Сушкова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-131127/2019(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Прокуратура Петроградского района

к индивидуальному предпринимателю Сушкову Алексею Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Сушкова Алексея Вячеславовича (далее - Предприниматель, ИП Сушков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2020 ИП Сушков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды у Университета имелось право на распоряжение государственным имуществом путем его предоставления по договору аренды, а обязанность по согласованию таких действий с собственником имущества отсутствовала. Ссылается на то, что Университет и Предприниматель правомерно заключили договор аренды на неопределенный срок; на момент заключения договора аренды обязательных требований к проведению оценки имущества перед совершением таких сделок законодательными актами РФ установлено не было, в связи с чем нарушений в данной части не допускалось.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокурора просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 26.11.2019 N 331 проведена проверка деятельности предпринимателя по адресу: СПб, Кронверкский пр., д.49 лит.А, 3 этаж, с целью соблюдения законодательства при распоряжении объектами государственной собственности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в помещении 3 этажа части коридора в нежилом здании по указанному адресу на основании договора аренды от 03.01.2006 N 06-47, заключенного с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики", актов сдачи-приемки нежилых помещений от 03.01.2006, от 28.12.2006, от 11.01.2009.

Объект с назначением нежилое, 1-4-5-6-8 этажный общей площадью 20 909,2 кв.м. по адресу: СПб, Кронверкский пр., д.49 лит. А, кадастровый номер 78:07:0003035:2004, передан в оперативное управление Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - Университет) на основании свидетельства на оперативное управление от 09.10.1995 N 443, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2014 N 78-АЗ 384105.

По факту выявленного нарушения постановлением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 29.11.2019 в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 03-06-2019/134 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого указанное согласие имеется.

Здание по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления передано Университету на основании свидетельства на оперативное управление от 09.10.1995 N 443

Согласно пункту 1.4 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 N 1358 "О федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерации.

Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Функции и полномочия собственника имущества Университета осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Росимущество.

Факт использования Предпринимателем помещения объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отсутствие доказательств того, что спорное имущество на момент проверки находилось в пользовании Предпринимателя на законных основаниях, образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Прокуратурой и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу N А56-131127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сушкову Алексею Вячеславовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 07.02.2020 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева