Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-7772/19 по делу N А51-10403/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2020 г. N Ф03-3111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-10403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью "СБ БРОКЕР СЕРВИС"

апелляционные производства N 05АП-7773/2019, 05АП-7772/2019

на решение от 13.09.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-10403/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни

(ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ БРОКЕР СЕРВИС" (ИНН 2540185310, ОГРН 1122540008623)

о взыскании утилизационного сбора в размере 13 282 500 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни - Путилова А.И. по доверенности от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома к N 88311,

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер Сервис" - генеральный директор Романов И.В. на основании Приказа N 2-К от 30.01.2014, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СБ БРОКЕР СЕРВИС" (далее - общество, ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС") утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10702030/270516/6027461, N 10702030/010716/0035685, N 10702030/150716/0039007, N 10702030/100916/0053561, N 10702030/201016/0065872 в размере 13 282 500 рублей.

Решением от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в сумме 10 950000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2019, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, настаивая на неверном применении судом первой инстанции коэффициента расчета утилизационного сбора.

В доводах жалобы таможня указывает на то, что обществу верно предъявлен расчет утилизационного сбора по ставке, действующей после 13.06.2018. Расчет утилизационного сбора соответствует законодательству об утилизационном сборе, ссылаясь в том числе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 и Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 303-ЭС19-6355,

По убеждению таможни, в связи с тем, что общество не предоставило расчет утилизационного сбора, а также иные документы, установленные Постановлением Правительства N 81, таможенный орган самостоятельно произвел расчет подлежащего уплате утилизационного сбора. При этом применив базовую ставку и коэффициент на дату осуществления данного расчета на основании последней редакции постановления Правительства N 81 от 31.05.2018, вступившей в силу 13.06.2018.

ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможни с доводами таможни не согласилось, апелляционную жалобу в данной части считает не подлежащей удовлетворению.

ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой указывает на несоблюдение таможней претензионного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления искового заявления таможенного органа без рассмотрения.

Таможенный орган в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" с доводами общества не согласился, апелляционную жалобу в данной части считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители таможенного органа и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в то же время, не согласившись с доводами жалобы оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае, июле, сентябре и октябре 2016 года ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезены транспортные средства, которые были помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10702030/270516/6027461, ДТ N 10702030/010716/0035685, ДТ N 10702030/150716/0039007, ДТ N 0702030/100916/0053561, ДТ N 10702030/201016/0065872.

В графе 31 спорных ДТ декларантом указаны товары, в том числе:

- товар N 1 "фронтальный одноковшовый погрузчик, самоходный, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1980 года выпуска_" в ДТ N 10702030/270516/6027461;

- товар N 1 "полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1990 года выпуска_" в ДТ N 10702030/010716/0035685;

- товар N 1 "полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1995 года выпуска_" в ДТ N 10702030/150716/0039007;

- товар N 1 "полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1994 года выпуска_" в ДТ N 10702030/100916/0053561;

- товар N 1 "автопогрузчик с вилочным захватом, самоходный, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.2010 года выпуска_"

- товар N 2 "автопогрузчик с вилочным захватом, самоходный, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1997 года выпуска_" в ДТ N 10702030/201016/0065872.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, в отношении общества была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

В ходе контрольных мероприятий, было установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмом от 05.04.2019 N 25-35/13887 обществу направлено уведомление об уплате утилизационного сбора по ДТ N 10702030/270516/6027461, ДТ N 10702030/010716/0035685, ДТ N 10702030/150716/0039007, ДТ N 10702030/100916/0053561, ДТ N 10702030/201016/0065872 в сумме 13 282 500 рублей в срок до 29.04.2019.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, произведя перерасчет подлежащего уплате утилизационного сбора в соответствии с Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее - Правила N 81) и перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), действующим на момент декларирования спорного товара, взыскал с общества 10 950 000 рублей утилизационного сбора за товары по ДТ N 10702030/270516/6027461, ДТ N 10702030/010716/0035685, ДТ N 10702030/150716/0039007, ДТ N 10702030/100916/0053561, ДТ N 10702030/201016/0065872.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах таможенного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в вышеназванной декларации. Факт ввоза товаров на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспариваются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течение которого транспортное средство эксплуатировалось.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018 N Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Постановлением N 81 утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора;

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом II Постановления N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в перечне указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии со ссылкой "4" к Перечню, действовавшему на момент декларирования в редакции постановления Правительства N 81 от 11.05.2016, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Принимая во внимание, что правоотношения по ввозу в Российскую Федерацию самоходных машин, задекларированных в спорных ДТ, возникли в 2016 году, апелляционный суд признает правомерным применение базовой ставки для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ДТ в размере 150 000 руб.

Для спорных категорий транспортных средств подлежат применению следующие коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора, установленные на момент выпуска товара:

- "фронтальный одноковшовый погрузчик, самоходный, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1980 года выпуска_", заявленный в ДТ N 10702030/270516/6027461 коэффициент - 6;

- "полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1990 года выпуска_", заявленный в ДТ N 10702030/010716/0035685 - 17;

- "полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1995 года выпуска_", заявленный в ДТ N 10702030/150716/0039007 - 17;

- "полноповоротный гидравлический экскаватор на гусеничном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1994 года выпуска_", заявленный в ДТ N 10702030/100916/0053561 - 17;

- "автопогрузчик с вилочным захватом, самоходный, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.2010 года выпуска_" и "автопогрузчик с вилочным захватом, самоходный, на колесном ходу, бывший в эксплуатации, 01.07.1997 года выпуска_", заявленные в ДТ N 10702030/201016/0065872 коэффициенты - 10 и 6 соответственно.

Исходя из базовой ставки и приведенных выше коэффициентов, общая сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении транспортных средств, задекларированных по спорным ДТ составляет 10 950 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы утилизационного сбора апелляционным судом проверен и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признан верным.

Довод таможенного органа о том, что коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора должен быть применен на дату установления факта неуплаты суммы утилизационного сбора, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно положениям пункта 17 Постановления N 81, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как уже указывалось выше, таможенный орган письмом от 05.04.2019 информировал общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты стоимости утилизационного сбора общество в материалы дела не представило, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование таможни является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 950 000 руб.

Возражений в отношении расчета сбора обществом не представлено, доказательств уплаты обществом предъявленной к взысканию суммы утилизационного сбора материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы таможни выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод общества о несоблюдении таможенным органом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку таможней не представлено доказательств направления или вручения уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что уведомление таможенного с требованием оплаты утилизационного сбора от 03.04.2019 направлено таможней сопроводительным письмом от 05.04.2019 N 2-35/13887 в адрес ответчика по юридическому адресу, что подтверждается оттиском почтового штемпеля о принятии почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России" на почтовой реестре от 08.04.2019. Получение указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В этой связи представление доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 направлена копия искового заявления в адрес ответчика, что также подтверждается копией списка заказных отправлений с оттиском ФГУП "Почта России". Получение иска ответчиком не оспаривается.

Суд также учитывает участие представителя общества в судебных заседаниях и предоставление отзыва на исковое заявление. То есть о наличии спора между сторонами настоящего дела обществу было известно.

Судебная коллегия обращает внимание, что из поведения ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Утверждение общества о неправомерном принятии апелляционной инстанцией жалобы таможни к рассмотрению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес общества коллегия находит также ошибочным, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующей об исполнении таможенным органом обязанности по направлению ответчику копии жалобы.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб. на ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу N А51-10403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина