Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-1602/20 по делу N А60-59576/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-59576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гормехоборудование" (ИНН 6671023529, ОГРН 1156658072262): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промэк-Экспо" (ИНН 6679063058, ОГРН 1146679080151): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэк-Экспо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-59576/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гормехоборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк-Экспо"

о взыскании 2 419 840 рублей,

установил:

ООО Торговый дом "ГорМехОборудование " обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Промэк-Экспо", с учетом уточнения требований, о взыскании 2 419 840 рублей, в том числе: - 1 216 000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договору поставки N 003-17 от 09.01.2017, а также 1 203 840 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора поставки N 003-17 от 09.01.2017 за период с 21.01.2017 по 07.10.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 419 840 рублей, в том числе 1 216 000 рублей основного долга и 1 203 840 рублей неустойки за период с 21.01.2017 по 07.10.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 216 000 рублей за период с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 35 099 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договорная неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки практически равна сумме задолженности, что говорит о ее несоразмерности; на размер неустойки повлияло то, что истец обратился в суд с требованием по истечении разумного срока, под конец срока исковой давности; суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 003-17 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок доставки (транспорт) поставляемой продукции указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 003-17 от 09.01.2017 истцом ответчику поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 216 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 1 от 20.01.2017 на сумму 1 216 000 рублей.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 216 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2017.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в сумме 1 216 000 рублей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора поставки N 003-17 от 09.01.2017 при нарушении сроков платежей, предусмотренных в спецификациях согласно п.3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 216 000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 203 840 рублей за период с 21.01.2017 по 07.10.2019 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 216 000 рублей за период с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, так как длительное время не предъявлял никаких требований, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку правоотношений сторон по настоящему делу, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом при применении статьи 333 ГК РФ не учтены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку именно злоупотребление правом со стороны истца привело к увеличению размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в котором разъяснены основания применения статьи 333 ГК РФ.

При этом злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске полностью или части, но не основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений статьи 10 ГК РФ.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

В отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ решение следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-59576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов