Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 21АП-971/20 по делу N А84-5992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2020 г.

Дело N А84-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 01-25-1, от публичного акционерного общества "Муссон" - Демянчук А.С. по доверенности от 21.10.2019, Удовенко А.В. по доверенности от 19.08.2019 N 92АА0619220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года по делу N А84-5992/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении публичного акционерного общества "Муссон" к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление, Севгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Муссон" (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании поступившего извещения об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства рег. N 70-04-23 от 05.08.2019 (вх. N 1846/01-25-1-23/01/19 от 05.08.2019) распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 назначена проверка в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3" (далее - объект), застройщиком которого является ПАО "Муссон". Установлен срок проведения проверки - 15 рабочих дней, с 28.08.2019 по 17.09.2019, а также назначены уполномоченные на проведение проверки лица: Писарчук В.Е. и Козак С.С. (с учетом приказа от 04.09.2019 N 109-од).

В качестве правовых оснований проведения проверки указаны статья 54 Градостроительного кодекса РФ, статья 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N377-ФЗ), часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 17.09.2019 N 92-03-23-030501-50-58 (далее - акт проверки), в частности установлено, что ранее по результатам проверки от 04.07.2019 (акт проверки от 04.07.2019 N 92-03-23-030501-26-27), Севгосстройнадзором выдано ПАО "Муссон" предписание от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В акте проверки от 17.09.2019 должностными лицами Севгосстройнадзора сделан вывод о неисполнении обществом пунктов 2-9 предписания от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5 в связи с чем, 17.09.2019 административным органом повторно выдано ПАО "Муссон" предписание N 92-03-23-040501-50-19 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3".

Распоряжением Севгосстройнадзора от 26.11.2019 N 92-03-23-010301-78, с целью проверки выполнения предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 в отношении ПАО "Муссон" назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.2019 N 92-03-23-030301-78-80, которым установлено, что пункты 1, 2, 6, 7, 8 предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 не выполнены.

При таких обстоятельствах, начальник отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора Козак С.С. пришла к выводу о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и составила в отношении последнего протокол от 18.12.2019 N 92-03-23-060301-78-69 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого административный орган в порядке, предусмотренном статьей 23.1. КоАП РФ, направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ПАО "Муссон", выраженных в невыполнении в установленный срок предписания Севгосстройнадзора от 17.09.2019 N N 92-03-23-040501-50-19, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ. Основанием для проведения проверки являются: поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт "а" пункта 2); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт "б" пункта 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае основанием для проведения административным органом проверки, по результатам которой выдано предписание от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, послужило извещение ПАО "Муссон" об окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В качестве одного из правовых оснований проведения проверки указана статья 10 Закона N 294-ФЗ, которой установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел в верному выводу, что проведенная административным органом проверка, по результатам которой выдано предписание от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19, фактически является внеплановой.

Законом N 377-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона N 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, часть 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ прямо ограничивает проведение на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя любой внеплановой проверки сроком в пять рабочих дней и устанавливает единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае срок проведения выездной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50, составил 15 рабочих дней (с 28.08.2019 по 17.09.2019).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение Севгосстройнадзором установленного частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ срока проведения проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N92-03-23-010501-50, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, и влечет недействительность результатов проведенной Севгосстройнадзором проверки в части выданного обществу предписания от 17.09.2019 N N 92-03-23-040501-50-19.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях ПАО "Муссон", выраженных в невыполнении в установленный срок предписания Севгосстройнадзора от 17.09.2019 N N 92-03-23-040501-50-19, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года по делу N А84-5992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев