Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-2330/20 по делу N А71-5143/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А71-5143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Токарев Д.А., паспорт;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Коноплева Евгения Александровича,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-5143/2019

о признании несостоятельными (банкротом) ООО "Технопром" (ОГРН 1151839000224, ИНН 1839007217),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность должника в размере 717000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2019 принято к производству заявление ООО "Загородный клуб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) в отношении ООО "Технопром" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством об истребовании у руководителя должника Коноплева Евгения Александровича (далее - Коноплев Е.А.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также в случае неисполнения определения суда судебную неустойку в размере 5000 руб., в день.

Определением суда от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Технопром".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технопром" Токарева Д.А. об истребовании у Коноплева Е.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Токарев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.04.2020..

Определением суда от 10.04.2020 года судебное заседание перенесено с 07 апреля 2020 на 10 час. 15 мин. на 18.05.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что сопоставляя представленные 20.01.2020 года Коноплевым Е.А. документы с информацией о движении денежных средств по счету - Коноплева Е.А. не представлено никаких документов, обосновывающих следующие перечисления денежных средств со счета ООО "Технопром": ИП Рыковой О.Л. на сумму 1 805 000 рублей; Дробышеву А.Б. на сумму 150 000 рублей; ООО "Эриа Девелопмент" на сумму 180 000 рублей; ООО "Фортуна" на сумму 250 000 рублей. Отмечает, что судом не дано никакой оценки соотношения перечня документов, которые бывший руководитель ООО "Технопром" был обязан передать конкурсному управляющему, в соответствии с запросом о предоставлении документов, направленным Коноплеву Е.А. конкурсным управляющим еще 22 ноября 2019 года, с тем незначительным объем, который был передан конкурсному управляющему 20 января 2020 года. Полагает, что наличие акта приема-передачи документов, без изучения его содержания и сопоставления с перечнем документов, подлежащих передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему - не свидетельствует об исполнении обязанностей бывшего руководителя. Просит взыскать с Коноплева Е.А. неустойку в сумме 5 000 руб. в день.

В материалы дела от ООО "Загородный клуб" поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Токарев Д.А. с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) в отношении ООО "Технопром" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством об истребовании у руководителя должника Коноплева Евгения Александровича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также в случае неисполнения определения суда судебную неустойку в размере 5000 руб., в день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истребованные согласно заявлению документы переданы конкурсному управляющему по акту от 20.01.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителям должника копии документов, а для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и могут быть истребованы арбитражным судом в исключительных случаях, если лица, участвующее в деле, не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует что, бывший руководитель должника Коноплев Е.А. передал документы конкурсному управляющему Токареву Д.А., что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2020 года.

Конкурсный управляющий Токарев Д.А., анализируя представленные 20 января 2020 года Коноплевым Е.А. документы с информацией о движении денежных средств по счету - Коноплева Е.А. установил, что ему не представлено никаких документов, обосновывающих следующие перечисления денежных средств со счета ООО "Технопром": ИП Рыковой О.Л. на сумму 1 805 000 рублей; Дробышеву А.Б. на сумму 150 000 рублей; ООО "Эриа Девелопмент" на сумму 180 000 рублей; ООО "Фортуна" на сумму 250 000 руб.

Указанные сведения направлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника сведений и документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технопром" (л.д. 12). Судом первой инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего не учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истребуемые документы переданы должником не в полном объёме.

Доказательств передачи управляющему документов в полном объеме не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств передачи со стороны бывшего руководителя должника документов в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Технопром" Токарева Д.А. об истребовании документов подлежит удовлетворению частично. Следует истребовать у бывшего руководителя Коноплева Евгения Александровича сведения и документы в отношении перечисления денежных средств со счета ООО "Технопром": ИП Рыковой О.Л. на сумму 1 805 000 рублей; Дробышеву А.Б. на сумму 150 000 рублей; ООО "Эриа Девелопмент" на сумму 180 000 рублей; ООО "Фортуна" на сумму 250 000 рублей.

Указанные конкурсным управляющим сведения и документы необходимы последнему в целях выявления имущества, денежных средств должника, установления правомерности совершения платежей в пользу третьих лиц.

Коноплевым Е.А. каких-либо пояснений по запрашиваемым конкурсным управляющим сведениям в отношении перечисления денежных средств в пользу третьих лиц не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит в случае неисполнения определения суда установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает Минкина С.В. от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статьи 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд не находит оснований для присуждения Коноплеву Е.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов, поскольку документы в большем объеме переданы конкурсному управляющему Токареву Д.А.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Коноплев Е.А. злостно уклонялся от передачи запрашиваемых документов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2020 года по делу N А71-5143/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича об истребовании сведений и документов у Коноплева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Обязать Коноплева Евгения Александровича передать конкурсному управляющему Токареву Дмитрию Алексеевичу сведения и документы в отношении перечисления денежных средств со счета ООО "Технопром": ИП Рыковой О.Л. на сумму 1 805 000 рублей; Дробышеву А.Б. на сумму 150 000 рублей; ООО "Эриа Девелопмент" на сумму 180 000 рублей; ООО "Фортуна" на сумму 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина С.И. Мармазова