Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-4554/20 по делу N А55-36631/2019

город Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А55-36631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Шамаева К.В., доверенность от 01.10.2019, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-36631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ООО "ВСП", ответчик) о взыскании 273 500 рублей неустойки (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 изменить, снизить неустойку до 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключён договор подряда от 13.05.2019 N 11, в соответствии с которым истец выполнял определённые виды работ, указанные в договоре в качестве объекта, а именно "Перекладка напорного канализационного коллектора, расположенного в Волжском районе, Логистический комплекс. п.г.т. Стройкерамика в г.Самара" общей стоимостью 9 500 000 руб., что подтверждено подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о их стоимости от 22.07.2019.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет по договору за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик производил оплату с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании 273 500 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 28.11.2019 на основании п. 9.2 договора.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные данной нормой права основания для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу N А55-36631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов