Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-3874/20 по делу N А41-77866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-12922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-77866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - представитель Плевако И.А. по доверенности от 09.01.2020 N 104,

от ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" - представитель Бердников С.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-77866/19, по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 948 245 руб. 13 коп. неустойки и 800 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 12.03.2018 N 0148200005418000011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-77866/19 с ответчика в пользу истца взыскано 377 619 руб. 56 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.104-109).

Не согласившись с указанным судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен контракт N 0148200005418000011 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г.о. Звенигород). Лот N 3 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г.о. Звенигород). Лот N 3, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6 к контракту) и Дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.8 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в Графике исполнения контракта по этапам (Приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018, составляет 168 107 263 руб. 13 коп., в том числе НДС - 18% (п. 2.1 контракта).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018.

Согласно пункту 13.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от неисполненных на момент окончания срока действия контракта обязательств. В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта (приложение N 7 к контракту).

Согласно Приложению N 7 к контракту, конечным сроком выполнения работ по этапу N 6 является 17.06.2018.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой МО составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапу N 6 контракта выполнены с просрочкой (21.09.2018), что следует из выписки Общего журнала работ в СКПДИ. Количество дней просрочки выполнения работ по этапу N 6, согласно расчету истца, составляет 96 дней.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в размере - 3948245 руб. 13 коп.

Также истец на основании пункта 7.3.5 контракта заявил требование о взыскании 800 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления подрядчиком документов посредством ПИК ЕАСУЗ. ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" претензию об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.3.2., составила 3948245 руб. 13 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ по этапу N 6 контракта ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6, выполненный исходя из стоимости указанного этапа (15734148 руб. 37 коп.). Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6, составила 377 619 руб. 56 коп.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 6 от общей суммы контракта.

Судом установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу N 6 контракта послужила стоимость всего контракта, а не стоимость работ по отдельному этапу.

При таком подходе к расчету, сумма неустойки, предъявленная истцом за просрочку выполнения работ по этапу, составила 3 948 245 руб. 13 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость работ по каждому этапу, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности расчета неустойки, произведенного ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6 контракта подлежит удовлетворению в размере 377619 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 800 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления подрядчиком документов посредством ПИК ЕАСУЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

В пункте 5.4.1 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в п. 4.4. контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 контракта (п. 5.1.2. контракта).

В данном случае подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, а именно: - Акт завершения работ по этапу N 3 на а/д ЗВЕНИГОРОДКОЛЮБАКИНО-НЕСТЕРОВО (ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН); - Акт завершения работ по этапу N 5 на а/д М-1 "БЕЛАРУСЬ"- СУШКИНСКАЯ-ПЕТЕЛИНО; - Акт завершения работ по этапу N 2 на а/д ММК-АНИКОВОАГАФОНОВО-КУБИНКА; - Акт завершения работ по этапу N 1 на а/д ММК-ПОРЕЧЬЕ; -Акт завершения работ по этапу N 6 на а/д МОЖАЙСКОЕ ШОССЕКРАСНАЯ ГОРКА; -Акт завершения работ по этапу N 4 на а/д МОЖАЙСКОЕ ШОССЕПОКРОВСКОЕ-ЯСТРЕБКИ; -Акт завершения работ по этапу N 7 на а/д ШИХОВО-ШАРАПОВОКУБИНКА; -Акт завершения работ по этапу N 8 на а/д ШИХОВО-ШАРАПОВОКУБИНКА.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контракта, предусматривающие оплату подрядчиком фиксированного штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере - 800 000 руб. 00 коп.

Между тем из содержания искового заявления следует, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы, указанные в п. 4.4 контракта, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контракта.

Всего истцом выявлено 8 фактов нарушения срока предоставления документов. Общая сумма штрафных санкций согласно расчету заказчика составила: 8 фактов * 100 000 руб. = 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 100 000 руб., установлен за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.1 в целом, а не каждого документа.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3.5 контракта штраф в размере 100 000 руб., установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа (том 2 л.д.48-50).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер штрафа, установленный контрактом, период просрочки и фактическое предоставление документов на бумажном носителе, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа и необходимости его снижения до 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению заказчику документов, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по государственной пошлине по иску.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-77866/19 изменить в части суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 11 592 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина