Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-1511/20 по делу N А32-43469/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А32-43469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплев И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" в лице временного управляющего Бойченко Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2019 по делу N А32-43469/2019

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к ответчику акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653)

при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Бойченко Евгения Алексеевича

об изменении фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - ответчик) об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.11.2019 суд обязал ответчика изменить фирменное наименование путем исключения из наименования слова "Муниципальная", производного от слова "Муниципалитет", и внести изменения в учредительные документы путем подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" в лице временного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что временный управляющий к участию в деле N А32-43469/2019 привлечен не был, тем самым не имел возможности предоставить в суд мотивированный отзыв на иск. Предприятие на конец периода является неплатежеспособным. Изменение фирменного наименования путем исключения из наименования слова "Муниципальная", и внесение изменения в учредительные документы путем подачи заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица с приложением документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нецелесообразно, так как предприятие в последующем будет ликвидировано и в выписке из ЕГРЮЛ будет запись о его ликвидации.

Определением от 02.03.2020 апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Бойченко Евгения Алексеевича (ИНН 23562336409, почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Калинина, 341, оф. 16).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Муниципальная Инвестиционная Компания" создано 26.06.1998, о чем внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению налогового органа, слово "Муниципальная" в наименовании общества несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Муниципалитет" вызывающих стойкую ассоциацию потребителя с участием органа местного самоуправления в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в муниципальных интересах.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю в адрес ответчика направлены уведомления с указанием на несоответствие наименования юридического лица требованиям статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также о необходимости внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Непредоставление указанных сведений явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ).

Применяя указанные нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование в фирменном наименовании слов "Муниципальная" может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием муниципалитета в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в муниципальных интересах, а равно как создать недопустимые конкурентные преимущества.

Фирменное наименование компании с использование слова "Муниципальная" повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные в пункте 1.6 письма Федеральной налоговой службы от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4" о том, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно пункту 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании изложенного, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал в установленном законом порядке разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Муниципалитет", а также слов, производных от этого наименования.

Оценив представленные в материалы документы и доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства временного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" не основана на нормах права. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению отдельно временного управляющего о судебном заседании по делу, при том что сам ответчик как юридическое лицо надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Определением от 02.03.2020 апелляционный суд, исполняя требования пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" Бойченко Евгения Алексеевича.

Ссылки временного управляющего на нецелесообразность изменения фирменного наименования ответчика путем исключения из наименования слова "Муниципальная" ввиду того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение) подлежат отклонению, так как введение процедуры банкротства не снимает с ответчика актуальной и своевременной обязанности (ввиду того что процедура банкротства носит длительный характер, конкурсное производство по состоянию на 18.05.2020 в рамках дела о банкротстве N А32-53668/2017 еще не вводилось) по соблюдению подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ и совершения действий по изменению фирменного наименования компании путем исключения из наименования слова "Муниципальная".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-43469/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина