Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 05АП-2579/20 по делу N А51-15518/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 г.

Дело N А51-15518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Компания",

апелляционное производство N 05АП-2579/2020

на решение от 03.03.2020

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15518/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная Компания"

третьи лица: администрация Надеждинского муниципального района:

о взыскании 20 449 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Кириленко Т.С., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСН 4482032, паспорт.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (далее ответчик, ООО "Коммунальная Компания") о взыскании 20 449 рублей 70 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с января 2017 года по май 2018 года.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что фактически спорные дома ему в управление с необходимой технической документацией не передавались; к управлению домами ответчик не приступал; договор управления является незаключенным, жители домов имеют прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Ввиду изложенного, податель жалобы полагает неправомерным отнесение на него спорных расходов.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом из материалов дела установлено, что в период с января 2017 года по май 2018 года (далее - спорный период) истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: Приморский край, п. Раздольное, ул. Буденного, д. N 1-Б, 3-Б, 26, 26-А на общую сумму 20 449 рублей 20 копеек.

Поскольку в отношении указанных многоквартирных домов услуги управления оказывал ответчик на основании договора управления N 2 от 13.01.2017, заключенного с администрацией Надеждинского муниципального района по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, стоимость оказанных услуг предъявлена к оплате ООО "Коммунальная компания" как управляющей организации.

Неоплата оказанных услуг и оставление без удовлетворения досудебной претензии о погашении долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем спорных многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Объем услуг определен истцом по нормативу, поскольку в жилых домах отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 9.1 статьи 156 Кодекса, согласно которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 года.

Таким образом, с 01.01.2017 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату в том числе услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Раздольное, ул. Буденного, д. N 1-Б, 3-Б, 26, 26-А не приняли решений о выборе способа управления домами, Администрацией Надеждинского муниципального района, как органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления перечисленными МКД.

По результатам конкурса в качестве управляющей организации спорных МКД выбрано ООО "Коммунальная Компания", с которой заключен соответствующий договор управления МКД N 2 от 13.01.2017.

По условиям договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия указанного договора за плату за содержание и ремонт жилого помещения обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и закрепленной за ним территории, осуществлять учет имущества, находящегося в управлении, в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Договор считается заключенным со дня его подписания сроком на 3 года (пункты 9.1, 9.2).

Следовательно, поскольку иная дата с которой ответчик приступил к управлению спорным жилым фондом в договоре не установлена, ответчик является управляющей компанией указанного жилого фонда с момента подписания договора управления - 13.01.2017, но не позднее чем через 30 дней со дня его заключения, что согласуется с частью 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления.

Невнесение ответчиком сведений в реестр лицензий о начале управления спорными М/КД с учетом положений статей 162 и 198 ЖК РФ не опровергает факта управления спорными домами; отсутствие технической документации на жилой фонд, полученный в управление, также не препятствует управляющей компании в осуществлении услуг управления.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период являлся управляющей компаний в отношении спорного жилого фонда.

Довод апеллянта, что он фактически не приступил к управлению спорными МКД, не влияют на вывод суда о наличии у ответчика статуса управляющей компании, а свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Коммунальная Компания" обязанностей управляющей организации по отношению к спорным МКД, возложенных договором управления.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 06.06.2019 о досрочном расторжении договора управления N 2 от 13.01.2017 по соглашению сторон с 13.01.2019, что также свидетельствует в пользу вывода об управлении ответчиком спорным жилым фондом до момента расторжения договора управления.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при заключении договора управления N 2 от 13.01.2017 сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям для договора данного вида, оснований для вывода о незаключенности такого договора не имеется, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении жилых домов по ул. Буденного, д. N 1-Б, 3-Б, 26, 26-А в п. Раздольное Приморского края, в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

При этом наличие прямых договоров жильцов с ресурсоснабжающей организацией не имеет правового значения ввиду того, что поставщик услуг не имеет права прямого предъявления абонентам-гражданам требования об оплате услуг, отпущенных на ОДН.

Поскольку факт оказания услуги, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности в заявленном объеме с ответчика как управляющей компании спорного жилого фонда.

Расчет объемов и стоимости потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента к плате за ОДН, что соответствует пункту 21 (1) Правил N 124.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-15518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков