Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8606/20 по делу N А56-95503/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-95503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Романовская Т.К. по доверенности от 21.ю11.2019

от ответчика (должника): представитель Слободин А.Вю. по доверенности от 30.01.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2020) ООО "Экрос-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-95503/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКСАНД-КОМПЛЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" 3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР"; 2.Акционерное общество "СУЗУН"; 3. Акционерное общество "ЭПАК-СЕРВИС" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 250 000 рублей основного долга, 620 000 рублей неустойки за период с 02.11.2016 по 11.07.2019 по договору от 17.05.2016 N 17-05/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РН-Ванкор", АО "Сузун", АО "Эпак-Сервис".

Решением суда от 07.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экрос-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что претензия направлялась истцом не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также в жалобе указано на неправомерность признания судом преюдициальным значения судебных актов по делу N А56-76369/2016, так как в рамках указанного спора судами исследовался вопрос выполнения истцом работ на сумму 3 950 000 руб., при этом обстоятельства выполнения истцом оставшейся части работ на сумму 2 250 000 руб. не устанавливались. Помимо указанного, податель жалобы полагает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, как на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности, так и в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ в связи с содействием кредитора ее увеличению - в частности - длительным необращением истца в суд за защитой нарушенного права, что, по мнению ответчика, искусственно увеличило размер неустойки.

В позиции по доводам жалобы (приобщена к материалам дела в качестве письменных пояснений) истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.05.2016 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из материалов и изделий заказчика собственными силами и средствами либо силами подрядной организации работы по сборке и монтажу зданий, прокладке внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы на объектах - зданиях химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 кв. м и склада химреактивов площадью не более 108 кв. м, расположенных на объекте "УПН и ГТЭС Сузунского месторождения", в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 6 200 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.3 Договора.

Предоплата в размере 3 950 000 руб., предусмотренная пунктами 3.3.1 - 3.3.3 Договора, внесена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 N 459, от 26.05.2016 N 496, от 06.07.2016 N 652, от 09.08.2016 N 765.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента получения от конечного пользователя АО "Сузун" разрешения на их проведение.

Ориентировочное начало работ - 01.06.2016. Соответствующее разрешение, датированное 05.06.2016, получено Обществом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.09.2016.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме приложения 3 к Договору, а также акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.3.3.4 окончательный расчет в размере 2 500 000 рублей производится после выполнения всего комплекса работ по объекту и подписания акта приемки - передачи выполненных работ (Приложение N 3) и предоставления надлежаще оформленных оригинальных документов (счет, счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме КС-23, акт приема-передачи) в течение 7 банковских дней.

В соответствии с п.5.9 договора за нарушение сроков оплаты по договору Подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку в установленный договором срок - 09.09.2016, Компания не выполнила и не предъявила к сдаче работы, в направленном ей 01.10.2016 уведомлении N 272 Общество сообщило о расторжении Договора; уведомление получено Компанией 12.10.2016.

В рамках спора по делу N А56-76369/2016 общество потребовало с компании уплаты 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. неустойки по договору от 17.05.2016 N 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 3 950 000 руб. за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 71 100 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 27.09.2016; в остальной части иска отказано. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-76369/2016 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А56-76369/2016 Компания указала на выполнение в полном объеме и сдачу уполномоченному представителю заказчика до направления Обществом Компании уведомления от 01.10.2016 N 272 о расторжении Договора предусмотренных Договором работ, представила в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 на 4 901 882 руб. 45 коп., и на 1 298 117 руб. 55 коп., подписанные от имени Компании Тихоновым Ю.И., от имени Общества - Пашичевым С.Л.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016, подписанные руководителем ответчика в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов, локальных сметных расчетов N 1 и 2, счетов-фактур в адрес истца 06.10.2016. Установлено, что документы получены Обществом 21.10.2016.

В ходе рассмотрения дела N А56-76369/2016 установлены также следующие обстоятельства: Акты по форме КС-1 и справки по форме КС-3 направлены истцу почтовым отправлением 06.10.2016; Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 12.10.2016; истец не заявил мотивированный отказ от подписания актов.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что факты подписания акта приема-передачи 27.09.2016 полномочным представителем ответчика Пашичевым С.Л. и направления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчику 06.10.2016 установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-76369/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае вывод о выполнении истцом работ на заявленную в иске сумму сделан судом на основании совокупности материалов дела (взаимной связи представленных доказательств), в том числе и с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-76369/2016, и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнут (доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено).

Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной и ограничена 10% от стоимости договора (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

Не находит апелляционный суд и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств содействия кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчик не представил. В этой связи апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Применительно к доводам жалобы доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отмечает, что претензия фактически получена ответчика, что подтверждается идентификатором почтового отправления 16000037042388 (л.д.40), в качестве получателя к торого указано ООО "Экрос Строй". Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается наличие воли (намерения) на досудебное (добровольное и оперативное) урегулирование возникшего спора, в связи с чем его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не имеют правового значения - настоящий спор правомерно рассмотрен по существу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 г. по делу N А56-95503/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экрос-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина