Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1367/20 по делу N А09-1110/2016

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2020 года по делу N А09-1110/2016,

принятое по заявлению должника Дубининой Елены Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны, о взыскании убытков с конкурсного управляющего Введенской Н.О. и отстранении конкурсного управляющего Введенской Н.О. от исполнения обязанностей

в деле о банкротстве Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Е.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области:

конкурсного управляющего Введенской Натальи Олеговны,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 января 2020 года (резолютивная часть от 15.01.2020) Арбитражный суд Брянской области оказал в удовлетворении жалобы должника на действия конкурсного управляющего Введенской Н.О. в деле о банкротстве ИП ГКФХ Дубининой Е.И.

Не согласившись с определением суда области, Дубинина Е.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности включенного в конкурсную массу имущества. Кроме того, должник просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 272 621 руб. 53 коп., а также отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

В апелляционной жалобе Дубинина Е.И. ссылается на не исследование судом вещественных доказательств, вынесение судом решения только на основании документов, в которых имеются противоречия. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия имущества, в связи с чем полагает, что факт его пропажи является доказанным.

Определением апелляционного суда от 21 февраля 2020 года жалоба ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. принята к производству. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 22.02.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

Конкурсный управляющий и Ассоциации МСРО "Содействие" представили отзывы, в которых с доводами жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. и ООО "Прод сырье" через сервис "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование ходатайства об отложении Дубинина Е.И. ссылается невозможность явки его представителя в судебное заседание, в связи с ограничениями установленными Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106 "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Общество в обоснование ходатайства об отложении указывает, что оно зарегистрировано в Москве и его представитель также является жителем города Москвы, в то время как, Указом Мэра Москвы продлен режим самоизоляции для населения и режим повышенной готовности до 30.05.2020.

При этом, общество ссылается на Указ Губернатора Тульской области, которым введен особый порядок передвижения по Тульской области, а также требования соблюдения карантина для въезжающих в регион.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ИП ГКФХ Дубининой Е.И. и ООО "Прод сырье" не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано заявителями продлением ограничений передвижения между субъектами Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, и в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Аналогичные ограничения введены соответствующими нормативными актами в Брянской области (Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области").

При этом, в указанных региональных нормативных актах требование о двухнедельном карантине предусмотрено только для лиц, прибывающих в регион на жительство из иных регионов.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Дубинина Е.И. не указывает какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у них при рассмотрения настоящего дела в связи с Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Апелляционный суд полагает, что у заявителей отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении сторонами процессуальных прав.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства обосновано продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, общество не указало какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у проживающего в городе Москве представителя общества при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайства Дубининой Е.И. и общества об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайства Дубининой Е.И. и общества об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы апелляционного производства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.02.2016 ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2016 года заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О. Объявление N 77032577671 о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

06.09.2019 Дубинина Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Введенской Н.О., выразившиеся в необеспечении сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а именно: бочки (в количестве 5 шт., пункт 5 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); машина для внесения жидких удобрений МЖТ-10 (пункт 38 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); плуг 5-ти проходной ПН-5-35 (пункт 44 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); плуг 5-ти проходной ПН-5-35 (пункт 45 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); БДМ-10 (пункт 46 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); агрегат бороновальный АБ-24 (пункт 48 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); плуг 5-ти проходной ПН-5-35 (пункт 58 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); вноситель удобрений Бочка ОВТ (пункт 64 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); лесовозный прицеп (пункт 82 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); лесовозный прицеп (пункт 83 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); картофелекопатель КСТ-1, 4А (пункт 87 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); культиватор КОН-2,8 (пункт 88 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); плуг ПГ-3-35 (пункт 98 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); плуг ПГ-3-35 (пункт 99 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); картофелесажалка (пункт 102 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); прицеп тракторный (пункт 107 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); прицеп тракторный (пункт 108 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); картофелекопалка КПС-4 (п. 115 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); машина для внесения твердых органических удобрений (пункт 116 в инвентаризационной описи N 14 от 26.06.2018); КАМАЗ, регистрационный номер М290РУ (пункт 21 в инвентаризационной описи N 2 от 26.06.2018);

В связи с указанными обстоятельствами, Дубинина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Введенской Н.О., выразившееся в необеспечении сохранности включенного в конкурсную массу имущества, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1272621 руб. 53 коп., отстранить Введенскую Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года и от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховая компания "Орбита", МСРО АУ "Содействие", Управление Росреестра по Брянской области, СК ООО "Орбита", СК ООО "Гелиос", ООО ЧОО "Легион"

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате действий конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности включенного в конкурсную массу имущества.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Статьями 99, 129 Закона о банкротстве установлены права и обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания,

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалы дела представлена справка ООО "ЧОО "Легион МТ" о наличии принятого под охрану имущества. В своих письменных пояснениях ООО "ЧОО "Легион МТ" указывает, что имущество: бочки (в количестве 5 шт.), машина для внесения жидких удобрений МЖТ-10 N 654, инв. N 0020-1 шт., плуг 5-ти проходной ПН-5-35, N б/н, инв. N 00141-1 шт., - плуг 5-ти проходной ПН-5-35, N б/н, инв. N 00131-1 шт., - борона БДМ-10, N б/н - 1 шт., агрегат бороновальный АБ-24 N 200, инв. N 00042-1 шт., - плуг 5-ти проходной ПН-5-35, N б/н, инв. N 219-1 шт., вноситель удобрений Бочка ОВТ, N 000157, инв. N 00157, - 1 шт., - лесовозный прицеп, N б/н, инв. N 00079-1 шт., лесовозный прицеп N б/н, инв. N 00080-1 шт., картофелекопатель КСТ-1, 4А, N б/н, инв. N 00125-1 шт., - культиватор КОН-2,8, N 207, инв. N 00207-1 шт., плуг ПГ-3-35, N б/н, инв. N 00137, - 1 шт., плуг ПГ-3-35, N б/н, инв. N 00138, - 1 шт., картофелесажалка СН 4Б, N б/н, инв. N 00069-1 шт., - картофелесажалка КПС-4, N б/н, инв. N 00088-1 шт., машина для внесения твердых органических удобрений, N 34775, инв. N 00083-1 шт., а/м КамАЗ, г/н М290РУ32, VIN X8945280YDODA7660, 2013 Г.В. - 1 шт. по состоянию на 15.01.2020 находится в фактическом наличии.

Конкурсный управляющий указывает, что перечисленные в заявлении два тракторных прицепа находятся на охраняемой территории МТФ Зеленино, принадлежащей ИП Главе КФХ Дубининой Е.И. на праве собственности и переданной СПК "Надежда" на основании договора на оказание услуг по хранению и содержанию имущества от 12.03.2018.

В материалы дела представлена справка, подписанная Председателем СПК "Надежда" Миминовым Р.В., которое содержит в себе сведения о том, что на территории МТФ Зеленино, принятой под охрану СПК "Надежда" на основании договора на оказание услуг по содержанию и хранению имущества от 12.03.2018 находятся два тракторных прицепа ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.

Кроме того конкурсный управляющий в обоснование своих возражений указывает на тот факт, что старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району майором юстиции Печниковой Н.В. в связи с поступлением от Дубининой Е.И. заявления о представлении, был произведен осмотр, в ходе которого было установлено наличие всего указанного в заявлении имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия протокола осмотра происшествия от 06.09.2019, который содержит перечень имущества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника мер по сохранности включенного в конкурсную массу имущества, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются.

Все мероприятия по сохранности имущества должника арбитражным управляющим проведены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой фактическое причинение вреда кредиторам или должнику, а также нарушение требований закона либо иные неблагоприятные последствия, суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредитором и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков. Только совокупность всех признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно при неисполнении или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности" (банкротстве).

В связи с тем, что материалами дела не подтверждаются факты нарушения конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Введенской Н.О. своих обязанностей, не представлены доказательства наличия нарушений, повлекших за собой причинение значительного ущерба кредиторам, отсутствуют основания для взыскания убытков и отстранения Введенской Н.О. от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, в производстве которого находится дело о банкротстве ИП Главы КФХ Введенской Н.О., о том, что доводы заявителя жалобы на действия конкурсного управляющего о необеспечении арбитражным управляющим сохранности имущества носят надуманный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дубининой Е.И., как необоснованного, не содержащего доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений арбитражным управляющим требований закона, о причинении арбитражным управляющим какого-либо ущерба кредиторам, о неспособности арбитражного управляющего эффективно осуществлять свои полномочия.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2020 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова