Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-2929/20 по делу N А68-3170/2020

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А68-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стройпрогресс" (г. Москва, ОГРН 1127746320503, ИНН 7715915425), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2020 по делу N А68-3170/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее -ООО ГК "Стройпрогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании о признании незаконными действия и решения от 15.01.2020 по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2207100017045 о прекращении деятельности ООО УК "Золотой город".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2020 по делу N А68-3170/2020 заявление общества возвращено, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление ООО ГК "Стройпрогресс" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае оспаривается законность действий МИФНС России N 10 по Тульской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО УК "Золотой город", поэтому обязательный досудебный порядок обжалования в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не установлен. Заявитель жалобы считает, что положения пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления общества.

МИФНС России N 10 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу указала свою позицию по существу заявленных требований общества, оставила на усмотрение суда вопрос о разрешение требований заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Тульской области от 15.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО ГК "Стройпрогресс", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 15.01.2020 N 2207100017045.

Возвращения заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка на момент подачи настоящего заявления, ссылаясь на то, что законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела документы, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 2 статьи 138 НК РФ применяется при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Спорные правоотношения возникли в связи с решением по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Золотой город", поэтому подлежат применению положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации, введена глава VIII.1 Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Принимая во внимание, что предметом настоящего заявления является оспаривание действий по внесению В ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Золотой город", то по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление общества надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2020 по делу N А68-3170/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова