Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-1723/20 по делу N А27-25200/2019

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А27-25200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (N 07АП-1723/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2019 по делу N А27-25200/2019 (Судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, пр. Притомский, д. 7/5, пом. 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (690017, г. Владивосток, ул. Слуцкого, д. 5А, ОГРН 1112536002270, ИНН 2536240030) о взыскании 364 546,86 руб. неотработанного аванса, 77 228,53 руб. неустойки, 9 372,59 руб. процентов по состоянию на 19.12.2019 и далее с 20.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы аванса

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее по тексту ООО "СДС-Строй, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее ООО "Владстрой", ответчик) о взыскании 364 546,86 руб. неотработанного аванса, 77 228,52 руб. неустойки, 9 437, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.12.2019, и далее с 20.12.2019 процентов по дату фактического возврата суммы аванса.

Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Владстрой" в пользу ООО "СДС-Строй" было взыскано 364 546,86 руб. аванса, 77 228,52 руб. неустойки, 9 747,12 руб. процентов по состоянию на 24.12.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 364 546,86 руб. (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса в сумме 364 546,86 руб., а так же 12 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.01.2020 об исправлении арифметической ошибки, абзац второй и третий резолютивной части решения от 31.12.2019 были изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" 364 546 руб. 86 коп. аванса, 77 228 руб. 52 коп. неустойки, 9 622 руб. 28 коп. процентов по состоянию на 24.12.2019,12 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 463 425 руб. 66 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 364 546 руб. 86 коп. (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса в сумме 364 546 руб. 86 коп. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" справку на возврат из федерального бюджета 20 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12482 от 17.10.2019.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Владстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в части удовлетворения иска о взыскании процентов, начисленных за период до 20.12.2019.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что соглашением N 820-19 от 08.11.2019 стороны прекратили обязательства путем зачета взаимных однородных требований в размере 1 499 757,54 руб., основания начисления и взыскания процентов в размере 11 083,67 руб. за период с 12.10.2019 по 08.11.2019 отсутствуют, в соглашении согласован срок возврата части аванса - до 20.12.2019.

Определением седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 13.04.2020 в 09 час. 10 мин.

А определением от 21.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Владстрой" было перенесено на 13.05.2020 в 10 час. 50 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009, при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения задолженности и неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.12.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "СДС-Строй" (генподрядчик) и ООО "Владстрой" (субподрядчик) был заключен договора субподряда N 820-19 (далее договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутренней сети производственной канализации здания "Ремонтно-механических мастерских" на объекте строительства "Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 820-19 от 21.06.2019 субподрядчик обязался выполнить работы в течение 65 календарных дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 864 304,4 руб., что подтверждается платежным поручением N 6904 от 01.07.2019.

По акту приема-передачи от 21.06.2019 истец передал ответчику строительную площадку.

Таким образом, согласно п. 3.1. договора N 820-19 от 21.06.2019 работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 04.09.2019.

В связи с неисполнением ООО "Владстрой" своей обязанности по выполнению работ по договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 108-99/6276 от 11.10.2019 о расторжении договора N 820-19 от 21.06.2019 в одностороннем порядке, в котором ООО "СДС-Строй" потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и вернуть сумму аванса.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору N 820-19 от 21.06.2019, не возвратил сумму аванса, а также не удовлетворил требование о выплате неустойки, ООО "СДС-Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что соглашением N 820-19 от 08.11.2019 стороны прекратили обязательства путем зачета взаимных однородных требований в размере 1 499 757,54 руб., в связи с чем основания для начисления и взыскания процентов в размере 11 083,67 руб. за период с 12.10.2019 по 08.11.2019 отсутствуют, при этом в соглашении определен срок возврата части аванса - до 20.12.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил гл. 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов на всю сумму неотработанного аванса до даты фактической передачи оборудования, является правомерным, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2019 по делу N А27-25200/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2019 по делу N А27-25200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева